Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А56-34830/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34830/2018
01 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г МОСКВА, <...>/СТР.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная д. 40, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИЧКОФФ" (адрес: Россия 190103, <...>/А/1-Н ОФИС 428, ОГРН: <***>);

о взыскании 102.743 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 23.01.2019г.

установил:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» 102.743 руб. 14 коп. убытков, причиненных т/с Mitsubishi Outlander г.р.н. C810BХ178, в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 14.03.2015, в порядке суброгации.

Определением от 04.10.0218 суд истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО доказательства, в виде сведений о собственнике транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.н. В998МУ 178, VIN <***>, по состоянию на март 2015г.

09.11.2018 в суд пришел ответ из Управления, о том, что собственником транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.н. В998МУ 178, является ОАО «ВЭБ Лизинг».

С учетом, ответа на данный запрос, суд истребовал у ОАО «ВЭБ Лизинг» данные о том, кто является лизингополучателем транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.н. В998МУ 178, VIN <***>, по договору лизинга на период 14.03.2015г.?

К настоящему судебному заседанию ответы на запросы так и не получены судом, в связи с неудачной попыткой вручения и выслано обратно отправителю.

Такое извещение в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2015г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi outlander, гос. peг. знак C810ВХ178, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ», гос. peг. знак <***>.

Согласно справке о ДТП, выданной истцу уполномоченным органом 14.03.2017г, в момент ДТП транспортное средство марки «ГАЗ», гос. peг. знак <***> принадлежал ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ», гос. peг. знак <***> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№0680965073.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 234 440,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №369517 от 17.06.2015г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, участвующего в дорожно- транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Однако, ответчиком поданы возражения против исковых требования истца, в которых ответчик ссылается на то, что никогда не владел автомобилем марки «ГАЗ», гос. peг. знак <***> а также, что водитель-виновник ДТП (ФИО2) никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Также ответчик возражал против исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, у суда не имеется. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.