Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А65-13632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13632/2017

Дата принятия решения – 09 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка №341 от 10.11.1994, о взыскании неустойки (пени) в размере 563 855,87 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика – не явились,

от третьего лица, Банк ВТБ (ПАО) – не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №341 от 10.11.1994, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390 890 руб., неустойки (пени) в размере 563 855,87 руб.

Определением суда от 26.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 15.06.2017 в соответствии со ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы долга по арендной плате, истец просил расторгнуть договор аренды и взыскать сумму пени в размере 563 855,87 руб.

Истец с учетом уточнения иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела 10.11.1994 на основании постановления мэра города за №1266 от 05.09.1994 между Мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и Госконцерном «Камгэсэнергострой» (арендатор) был заключен договор №341 на аренду земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,68 га., находящийся по адресу: <...> для здания генеральной дирекции ГК «Камгэсэнергострой» (л.д.10-13).

Договор заключен сроком на 49 лет (п.1.1. договора), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 24.05.2005.

В разделе 2 договора сторонами согласован размер арендной платы, а также порядок оплаты. Согласно п.2.3. договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата вносится арендатором до 15.07, 15.11 (по 50%) путем перечисления на счет.

Поскольку за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной оплаты в соответствии с п.4.2. договора в сумме 390 890 руб. не исполнил, истец согласно разделу V договора начислил пени в сумме 563 855,87 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

11.04.2017 Комитет в адрес Общества направил претензию исх.№06/191п, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, просил в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в сумме 390 890 руб., пени в сумме 563 855,87 руб., а также предложил расторгнуть договор аренды.

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму задолженности не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что земельный участок площадью 6800 кв.м. с кадастровым номером 16:52:02102:7, находящийся по адресу: <...>, на землях населенных пунктов, под административным зданием, принадлежит Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны.

В силу статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит государственной регистрации.

Судом также установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 24.05.2005 за номером 16-16-30-009-2005-433.2.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 390 890 руб., однако истец отказался от требования взыскать долг в сумме 390 890 руб. в связи с произведенной 05.05.2017 ответчиком оплатой.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2011 по 05.04.2017 в сумме 563 855,87 руб.

Согласно разделу V договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки установленные договором.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 563 855,87 руб.

Комитетом также предъявлен иск о расторжении договора аренды №341 от 10.11.1994.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п.3.1. договора №341 от 10.11.1994 договор может быть досрочно расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии, а также предложение о расторжении договора аренды №341 от 10.11.1994.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендатор не своевременно вносил арендную плату по договору, а по состоянию на 05.04.2017 в течение 2 периодов подряд, суд считает требование истца о расторжении договора аренды №341 от 10.11.1994 с учетом соблюдения претензионного порядка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №341 от 10.11.1994.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 563 855,87 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 277 (двадцать тысяч двести семьдесят семь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова