Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-4765/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4765/2019
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное Учреждение-Вологодское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (адрес: 160001, город Вологда, Вологодская обл., пр-кт. Победы 33, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (адрес: 188352, д. Алапурская, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, 13А; 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.28, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 542.361 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.09.2018

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 03.07.2018

установил:

Истец - государственное учреждение - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Газстройпроект» 542.361 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда в порядке регресса.

Определением от 24.01.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству

Как установлено материалами дела, 19.09.2016 около 15 часов 10 минут на 4 км а/п к с. Нюксеница Вологодской области ФИО3, управляя автомашиной <...> принадлежащей АО «Газстройпроект», в нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, выполняя левый поворот, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством Лада Ларгус гос. номер № Е 080 АК 35 Под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО5 - пассажир автомобиля Лада Ларгус получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ООО «Охотничий клуб «Бобровка» признало несчастный случай с ФИО5, связанным с производством, и составило акт формы Н-1 от 25.10.2016 года.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 г.

В результате причинённого вреда здоровью ООО «Охотничий клуб «Бобровка» выплатило своему работнику ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 19.09.2016 года по 22.05.2017 года в размере 86.267 руб. 28 коп. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации (на основании листков нетрудоспособности № 2333122720025,233317255910, 2333331605835, 23331875187, 23332382955, 257923537738, 257955803451, 257923028227, 250180552873).

Региональным отделением ФИО5 назначено обеспечение по страхованию в виде:

- оплаты лечения на общую сумму 192.093 руб. 14 коп. на основании Договора № 487 от 26.12.2016 г. с БУЗ ВО «Нюксенская НРБ», на основании Договора № 473 от г. с БУЗ ВО «ВОКБ» (приказы № 3415-В от 23.11.2017 г., № 1795-В от 17.01.2017 , № 1419-В от 30.05.2017г., № 1418 - В от 30.05.2017 г., № 923 - В от 11.04.2017 г., № 893-В от 06.04.2017 г., № 892-В от 06.04.2017 г., № 497-В от 01.03.2017 г., №49-В от 17.01.2017 г.);

- единовременной страховой выплаты в размере 75.684 руб. 49 коп. (приказ №2089-В от 31.07.2017 г.);

- ежемесячных страховых выплат в размере 9.433 руб. 66 коп., общая сумма которых за период с 23.05.2017 г. по 01.09.2018 г. составила 133 462,37 коп.(приказ № 2088-В от 31.07.2017 г., карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2017-2018г.);

- оплаты стоимости санаторно-курортной путевки в ФБУ ЦР ФСС РФ «ВятскиУвалы» в размере 50.695 руб. 47 коп.. (приказ № 245-В от 01.02.2018 г., копия накладной № 60 от 05.02.2018 г., карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2017-2018г.);

- оплаты дополнительных расходов на приобретение технических средствреабилитации в размере 4.158 руб. 37 коп. (выписка из приказа № 2285-В от 07.09.2018 г..выписка из приказа № 2238-В от 03.09.2018 г., карточка лицевого счета получателестраховых выплат за 2018 г.).

Таким образом, потерпевшей было выплачено истцу 542.361 руб. 12 коп.

Истец указывает, что денежные средства, за счёт которых выплачено пособие, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, произошло в результате действий работника ответчика.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца является АО «Газстройпроект», в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании убытка.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что прослужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17.01.2017 по делу № 5-40/2016/5-2/2017, вступившего в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 28.02.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

В целях урегулирования спора по возмещению вреда (ущерба), 13.03.2017 причиненного работником ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 19.09.2016, потерпевшая ФИО5 и АО «Газстройпроект» заключили Соглашение о возмещении ФИО5 вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба, вреда, причиненного пострадавшей здоровью, морального вреда, расходов на медицинское лечение в размере 400.000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП 19.09.2016, заключенному 13.03.2017, АО «Газстройпроект» произвело оплату возмещения вреда (ущерба) ФИО5 в размере 400.000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3306 от 13.03.2017.

В связи с тем, что ответчик произвел возмещение вреда ФИО5 в добровольном порядке, то требования истца были отклонены, ответ на претензию направлен Ответчиком письмом Исх. № 1939/18 от 15.11.2018.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку указанной страховой компанией застрахован риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства УАЗ 390995 г.р.н. В753 КР 178.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 4.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Также, по мнению ответчика, ФИО5 получила возмещение вреда за счет средств АО «Газстройпроект», денежные средства в виде страховых выплат, выплаченные ФИО5 истцом, являются неосновательным обогащением ФИО5 и подлежат возмещению истцу за ее счет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд, надлежало доказать факт причинения вреда потерпевшей, вину ответчика в причинении этого вреда, а также сумму произведенных ФИО5 за счет средств фонда социального страхования выплат в связи с полученной ею травмой, лечением и временной нетрудоспособностью.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО5 - пассажир автомобиля Лада Ларгус получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ООО «Охотничий клуб «Бобровка» признало несчастный случай с ФИО5, связанным с производством, и составило акт формы Н-1 от 25.10.2016 года.

Названные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

С учетом изложенного, ввиду доказанной истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данной категории споров: установленной вины ответчика, подтвержденной материалами дела суммы выплаты фондом социального страхования в пользу пострадавшей ФИО5 заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом доводы ответчика о возникшего на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в заявленном размере отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

Заключенное соглашение от 13.03.2017 между ответчиком и потерпевшей, а также выплата суммы компенсации не является основанием для освобождения Фонда от обязанности произвести ФИО5 социальный выплаты, в связи с несчастным случаем.

Вместе с тем, с учетом наличия заключенного соглашения, ФИО5 не имеет право на компенсацию сверх установленной суммы в размере 400.000 руб., именно от АО «Газстройпроект».

Условия заключенного соглашения не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 542.361 руб. 12 коп. в порядке регресса следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» в пользу Государственного учреждения-Вологодское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации 542.361 руб. 12 коп. в порядке регресса.

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» 13.847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.