Решение от 27 января 2021 г. по делу № А63-8393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8393/2020
г. Ставрополь
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество, холдинг) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:150106:3 площадью 3 132 кв.м, расположенного по адресу: <...>/ФИО2/К.ФИО3, 56/2/61, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 103 012,06 рубля, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 16.03.2018 по 25.02.2020 в размере 43 638,45 рубля.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 19.01.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2021 до 10 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие в суд не поступали.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение условий договора аренды от 28.09.2011 № 2444 земельного участка с кадастровым номером 26:34:150106:3, заключенного между комитетом и обществом, ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 012,06 рубля за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, на которую начислена договорная пеня в размере 43 638,45 рубля за период с 16.03.2018 по 25.02.2020. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке к положительному результату не привела.

Комитет просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями комитета не согласился, так как считает, что в силу вступившего с 12.08.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 26:34:150106:3 за спорный период должен определяется исходя из базового размера арендной платы -1,5%, тогда как истец при расчете арендной платы по договору от 28.09.2011 № 2444 применяет указанную ставку только с 07.03.2018 (даты вступления в законную силу решения Думы города-курорта Кисловодска от 28.02.2018 № 14-518).

Учитывая, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 размер арендной платы по спорному договору составляет 1 020 856,11 рубля, а общество за тот же период оплатило 1 245 897,97 рубля, задолженность за холдингом в спорный период отсутствует.

На основании изложенного, общество просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования комитета не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 16.12.2002 № 1865 «Об упорядочении земельно-правовых отношений по аренде земли» и положения о комитете, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.09.2011 № 2444 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:150106:3, общей площадью 3132 кв,м, находящийся по адресу: <...>/ФИО2/К.ФИО3, 56/2/61, для использования в целях под мебельную фабрику курорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к названному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны и ограничен в использовании в соответствии с установленным режимом, указанном в приложении № 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен по 26.09.2021.

Арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июни, 15 сентябри, 15 ноября в Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю (комитет имущественных отношений города-курорта Кисловодска) путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора пересмотр арендной платы за земельный участок, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством, правительством Ставропольского края и опубликовывается в средствах массовой информации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета к договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:150106:3 передан комитетом обществу по акту приема-передачи от 28.09.2011, подписанному сторонами с проставлением оттисков печатей.

Договор аренды от 28.09.2011 № 2444 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.12 (номер регистрации 26-26-15/021/2012-773) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2020 № КУВИ-109/2020-40066.

Комитет посчитал, что в нарушение условий договора обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 012,06 рубля за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, на которую начислена договорная пеня в размере 43 638,45 рубля за период с 16.03.2018 по 25.02.2020.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2020 № 01-15/1276 с предложением в течение 10 дней со дня получения названной претензии оплатить задолженность по договору аренды от 28.09.2011 № 2444 (список внутренних почтовых отправлений от 11.03.2020).

Названная претензия получена адресатом 11.03.2020 (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 35770040002352), однако оставлена последним без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период в полном объеме и неоплата пени явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В ходе исполнения сторонами условий договора аренды от 28.09.2011 № 2444, а также в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы, в частности относительно базового размера арендной платы и начального периода его применения.

Расчет задолженности по арендной плате произведен комитетом на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов» (за период с 01.01.2018 по 06.03.2018 истец применял базовый размер арендной платы 5,4%), решения Думы города-курорта Кисловодска от 28.02.2018 № 14-518 «О внесении изменений в решение Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 № 15-516 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска и предоставленных в аренду без торгов» (за период с 07.03.2018 по 05.02.2019 истец применял базовый размер арендной платы 1,5%), решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 30.01.2019 № 02-519 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодска и предоставленных в аренду без торгов» (за период с 06.02.2019 по 31.12.2019 истец применял базовый размер арендной платы 1,5%), путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка на базовый размер арендной платы.

При этом ответчик в контррасчете указал, что истец не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009г. №582», вступивший в законную силу 12.08.2017.

В соответствии с представленным контрасчетом задолженность за холдингом по договору аренды от 28.09.2011 № 2444 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствует, напротив, имеется переплата.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 406-ФЗ) статьей 95 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Федеральный закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2 и 6 Федерального закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Федерального закона № 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ, не претерпевшего изменений в связи с принятием Федерального закона № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Федерального закона № 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Кисловодск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Кисловодск.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:34:150106:3 находится в пределах созданной до 30.12.2013 территории курорта федерального значения Кисловодска, поэтому подлежит особой охране и не подлежит приватизации.

Кроме того, названный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска (выписка из ЕГРН от 03.07.2020 № КУВИ-109/2020-40066; пункт 1.2 договора аренды от 28.09.2011 № 2444).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу 12.08.2017, внесены изменения в Постановление № 582, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем (принципом) следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Следовательно, с 12.08.2017 размер арендной платы за ограниченные в обороте земельные участки, подлежит приведению в соответствие с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

Такую правовую позицию подтверждает и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указавшая в определении от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018: «… поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями…».

В целях приведения порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, в соответствии с основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением № 582 на основании решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 № 15-516 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов (далее – Решение от 26.10.2016 № 15-516).

Решением от 28.02.2018 № 14-518, вступившим в законную силу 07.03.2018, Дума города-курорта Кисловодска Ставропольского края дополнила порядок, утвержденный решением от 26.10.2016 № 15-516, пунктом 3.1 следующего содержания: «В случае если в отношении земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, установлено ограничение права на приобретение в собственность данного земельного участка для собственника здания, сооружения и размер арендной платы, определяемый в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога».

Пунктом 3 Решения от 28.02.2018 № 14-518 установлено, что оно вступает в силу со дня официального опубликования («Кисловодская газета», № 10, 07.03.2018).

Таким образом, с 12.08.2017 пункт 9 Приложения к Решению от 26.10.2016 № 15-516, устанавливавший ставку арендной платы в размере 5,4% от кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса), не может применяться, как противоречащий принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 № 13-516 «О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога» подлежала применению ставка земельного налога составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.01.2019 Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 31.10.2018 № 101-518 «О земельном налоге на территории города-курорта Кисловодска» ставка земельного налога также установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая положения вышеперечисленных нормативных актов, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:150106:3 ограничен в обороте, предоставлен обществу в аренду в связи с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (в том числе принадлежавших в спорный период), суд приходит к выводу о необходимости произведения перерасчета размера арендной платы, начиная с 12.08.2017 (даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531) с применением при расчете базового размера арендной платы в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка – 1,5%.

Согласно представленному обществом контррасчету начисленной и уплаченной арендной платы по договору аренды от 28.09.2011 № 2444 земельного участка с кадастровым номером 26:34:150106:3 по расчетным периодам с 01.01.2017 по 31.12.2019, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 14 832 118,44 руб. годовой размер арендной платы с применением названных показателей (указанная кадастровая стоимость и ставка арендной платы с 01.01.2017 по 11.08.2017 - 5,4%, с 12.08.2017 по 31.12.2019 - 1,5%) составляет: в период с 01.01.2017 по 11.08.2017 – 800 934,40 руб. (14 832 118,44 руб. х 5,4%); а в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 – 222 481,78 руб. (14 832 118,44 руб. х 1,5%).

Соответственно, за три года (с 01.01.2017 по 31.12.2019) общий размер подлежащих оплате арендных платежей составляет 1 020 856,11 руб., а размер арендной платы при исчислении по дням (способ исчисления, применяемый и истцом, и ответчиком): за 1-й квартал 2017 года составляет 197 490,67 руб. (800 934,40 руб./365 дн. х 90 дн.), за 2-й квартал 2017 года - 199 685,01 руб. (800 934,40 руб./365 дн. х 91дн.), за 3-й квартал 2017 года - 122 639,27 руб. (800 934,40 руб./ 365 дн. х 42 дн. + 222 481,78 руб./365 дн. х 50 дн.), за 4-й квартал 2017 года - 56 077,60 руб. (222 481,78 руб./365 дн. х 92 дн.), за 1-й квартал 2018 года - 54 858,52 руб. (222481,78 руб./365 дн. х 90 дн.), за 2-й квартал 2018 года - 55468,06 руб. (222481,78 руб./365 дн. х 91 дн.), за 3-й квартал 2018 года – 56 077,60 руб. (222 481,78 руб./365 дн. х 92 дн.), за 4-й квартал 2018 года – 56 077,60 руб. (222 481,78 руб./365 дн. х 92 дн.); за 1-й квартал 2019 года – 54 858,52 руб. (222 481,78 руб./365 дн. х 90 дн.), за 2-й квартал 2019 года – 55 468,06 руб. (222 481,78 руб./ 365 дн. х 91 дн.), за 3-й квартал 2019 года - 56 077,60 руб. (222 481,78 руб./365 дн. х 92 дн.), за 4-й квартал 2019 года – 56 077,60 руб. (222 481,78 руб./365 дн. х 92 дн.).

В то же время (согласно тому же контррасчету), обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по спорному договору были внесены платежи в общей сумме 1 245 897,97 руб. (платежное поручение от 15.03.2017 № 5381 на сумму 197490,68 руб.; платежное поручение от 14.06.2017 № 1200 на сумму 199 685,01 руб.; платежное поручение от 13.09.2017 № 1989 на сумму 201 879,36 руб.; платежное поручение от 14.11.2017 № 2534 на сумму 201 879,35 руб.; платежное поручение от 15.03.2018 № 480 на сумму 54 858,52 руб.; платежное поручение от 15.06.2018 № 1227 на сумму 55 468,07 руб.; платежное поручение от 14.09.2018 № 1964 на сумму 56 077,60 руб.; платежное поручение от 15.11.2018 № 2488 на сумму 56 077,60 руб.; платежное поручение от 15.03.2019 № 544 на сумму 54 858,52 руб.; платежное поручение от 14.06.2019 № 1304 на сумму 55 468,05 руб.; платежное поручение от 13.09.2019 № 2154 на сумму 56 077,59 руб.; платежное поручение от 15.11.2019 № 2785 на сумму 56 077,62 руб.

Проверив представленный ответчиком конттрасчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Таким образом, обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 внесено арендной платы в сумме, гораздо большей (1 245 897,97 руб.), чем должно быть начислено арендной платы за тот же период (1 020 856,11 руб.), следовательно, задолженность по договору аренды от 28.09.2011 № 2444 в расчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (включающий в себя и заявленные комитетом к взысканию период с 01.01.2018 по 31.12.2019) у холдинга отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, так как у общества имелась переплата по арендным платежам в размере 225 041,86 (по состоянию на конец заявленного периода).

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в размере 43 638,45 рубля за период с 16.03.2018 по 25.02.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пеня рассчитана комитетом неверно в связи с неправильным определением суммы основного долга. Учитывая своевременно вносимые обществом платежи по арендной плате в спорный период, а также образовавшуюся переплату, начисление пени в указанный период неправомерно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований комитета.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного кодекса.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного кодекса освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края




РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья С.Л. Жирнова