Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-103924/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103924/2020
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПТС" (адрес: Россия 196084, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б,пом.51-58,оф.22, ОГРН: 1167847356192);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТБ" (адрес: Россия 193312, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛЛОНТАЙ 28/1 ЛИТЕР А/ОФИС 2Ж, ОГРН: 1177847284845);

о взыскании 370 890 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: Мызгина Т.М., доверенность от 23.03.2021

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТБ" с требованием о взыскании неустойки в размере 370 890 руб. 55 коп. по договору поставки № СПб 192/01-18 от 09.01.2018.

Определением суда от 25.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.03.2021 предварительное и судебное заседания назначены на 28.04.2021, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № СПб 192/01-18 от 09.01.2018, согласно п. 1.1. которого истец обязался поставлять ответчику, а ответчик – получать и оплачивать автомобильные товары партиями согласно предварительной заявке.

В период с 07.08.2019 по 17.09.2020 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 73 682 руб. Оплата поставленного товара была произведена ответчиком 02.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.4.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленных товаров Поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а Покупатель в случае получения соответствующего требования Покупателя выплатит последнему неустойку в следующем порядке:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 календарных дней до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неоплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки.

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила за период с 07.08.2019 по 02.10.2020 сумму в размере 370 890 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с которым установлен определенный порядок начисления неустойки исходя из количества дней просрочки, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 8 102 руб. 78 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования). Также при снижении неустойки судом учтено, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки значительно превышает обую сумму поставленного товара по договору.

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете, подлежащий взысканию с ответчика, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

С целью защиты своего нарушенного права истец обратился к услугам адвоката Мызгиной Т.М., заключив договор о правовом обслуживании юридических лиц № _142/20 ЮЛ от 16.03.2020.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным в дело документам, в соответствии с заключенным договором стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора вознаграждение выплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения в размере 15 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2020 в п. 3.3. изменен, следует читать в следующей редакции: Оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. выплачивается перед направлением иска в суд.

Вознаграждение было выплачено по платежному поручению № 000528 от 03.04.2020 в сумме 45 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42/20 ЮЛ-2 от 17.09.2020 в сумме 15 000 руб.

Оценив доводы истца, условия договора и материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, а также учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТБ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТС" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 8 102 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.