Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А63-16559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16559/2018
г. Ставрополь
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265109800320,

к ДНТ «Мечта», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ДНТ «Орловка», с. Татарка, Шпаковскй район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к ДНТ «Промвентиляция», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: МУП «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным подключение ответчиков к принадлежащему истцу подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края без заключения соответствующих договоров с законным владельцем, об обязании ответчиков выполнить отключение от водопровода с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему, об обязании ответчиков обеспечить истцу доступ к местам подключения для выполнения работ по их отключению от подводящего водопровода к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения, наложении запрета на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работ,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 307262822000041,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ДНТ «Мечта», ОГРН <***>, ДНТ «Орловка», ОГРН <***>, ДНТ «Промвентиляция», ОГРН <***>,

о признании незаконным действий МУП «Водоканал» по подключению ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция» к принадлежащему истцу на праве совместной собственности подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по адресу: <...> без подключения соответствующих договоров с законным владельцем; об обязании выполнить отключение от водопровода ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция» с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.09.2018, ФИО5 по доверенности от 20.12.2008, представителя ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, представителя ответчика ДНТ «Мечта» ФИО7 председатель ДНТ, паспорт, представителя МУП «Водоканал» города Ставрополя ФИО8 по доверенности от 28.12.2018, ФИО9 по доверенности от 14.08.2019, в отсутствие ответчиков ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ДНТ «Мечта», г. Ставрополь, к ДНТ «Орловка», с.Татарка, Шпаковскй район, Ставропольский край, к ДНТ «Промвентиляция», г. Ставрополь (далее – дачные товарищества), третье лицо: МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – предприятие, водоканал) о признании незаконным подключение ответчиков к принадлежащему истцу подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края без заключения соответствующих договоров с законным владельцем, об обязании ответчиков выполнить отключение от водопровода с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему, об обязании ответчиков обеспечить истцу доступ к местам подключения для выполнения работ по их отключению от подводящего водопровода к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения, наложении запрета на совершение действий, препятствующих выполнению указанных работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Ставрополя, ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция» о признании незаконным действий МУП «Водоканал» по подключению ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция» к принадлежащему истцу на праве совместной собственности подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по адресу: <...> без подключения соответствующих договоров с законным владельцем; об обязании выполнить отключение от водопровода ДНТ «Мечта», ДНТ «Орловка», ДНТ «Промвентиляция» с приведением в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу №А63-17399/2018 объединены в одно производство следующие арбитражные дела: №А63-16559/2018 и №А63-17399/2018 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела №А63-16559/2018.

Истцы в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики и третье лицо просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ДНТ «Орловка» и ДНТ «Промвинтеляция» в судебное заседание не явились, ранее участвовали в судебных заседаниях, ДНТ «Промвинтеляция» не явился за получением копии определения суда, в связи с чем ответчики по правилам частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков ДНТ «Орловка» и ДНТ «Промвинтеляция».

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является собственником подводящего водопровода к земельному участку и ИЖС по ул. Красноармейская в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края протяженностью 1 005 м, кадастровый (или условный номер) 26:00:000000:151 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, в 1 830 м. северо-восточнее здания администрации муниципального образования Татарского сельсовета, расположенного в <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2015 сделана запись регистрации №26-26/033-26/033-202/2015-6593/1, что подтверждается копией о государственной регистрации права от 28.12.2015.

Холодное водоснабжение дачных товариществ «Мечта», «Орловка», «Промвентиляция» осуществляется от подводящего водопровода ФИО2, в который осуществлена врезка водоводов товариществ 15.09.2015 на основании технических условий, выданных водоканалом.

В обоснование иска предприниматели указали, что технические условия выданы дачным товариществам без согласования с истцами. При этом водоканал, выдавая данные технические условия, располагал исчерпывающей информацией о правах законных владельцев водопровода, в силу чего не вправе был принимать обязательства подрядного характера по выполнению строительно-монтажных работ в интересах дачных товариществ.

Возражая против иска, водоканал указал, что узнал о собственнике водопровода только 29.03.2016, при наличии технической возможности не было оснований для отказа в выдаче технических условий дачным товариществам 15.04.2015.

Ответчики также указали на то, что по вопросу согласования врезки проводились совещания, подключение дачных товариществ к сети не затронуло права предпринимателей, для трубы диаметром 225 мм суточная пропускная способность для обеспечения холодной водой является достаточной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Действующим нормативно-правовым регулированием установлен определенный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и порядок осуществления такого подключения.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 названных Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

На момент оформления технических условий указанные резервы имелись, пропускная способность трубы диаметром 225 мм для обеспечения суточного объема потребления сторон холодной водой является достаточной, в связи с чем, при отсутствии сведений о правах предпринимателей на водопровод водоканал вправе был выдать технические условия дачным товариществам.

Признание незаконными действий водоканала по подключению дачных товариществ направлено на оспаривание выдачи технических условий, однако использование такого способа защиты прав не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. Водоканал является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия водоканала по выдаче названных условий не регулируются публичным законодательством.

При рассмотрении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности предпринимателей на водопровод путем обязания обеспечить доступ для выполнения отключения от водопровода, суд исходит из того, что на момент регистрации права собственности истцов на заявленную сеть подключение дачных товариществ к данной сети уже существовало. Поскольку на момент врезки истцы не являлись собственниками водопровода, их согласия на подключение не требовалось, соответственно их ссылки на отсутствие согласования и требования об обязании отключить от водопровода являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2017 №308-ЭС17-4140.

Истцами не подтверждено отсутствие технической возможности обеспечения водоотведения объектов дачных товариществ указанным в технических условиях способом, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов фактом наличия присоединения к спорной сети товариществ, а также доказательств наличия препятствий в пользовании и владении истцами данным водопроводом. Вместе с тем, истцы вправе требовать заключения договора на водоснабжение с дачными товариществами и оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, предприниматели, требуя признать незаконными действия водоканала и устранения препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом путем отключения дачных товариществ от принадлежащей им на праве собственности водопроводной сети, избрали ненадлежащие способы защиты прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин