Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-118277/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118277/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофит" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, дом 55, корпус 1 литер А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "СММ" (адрес: 190900, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 245.919 руб. 37 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 24.02.2020.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2020.



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофит" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытое акционерное общество "СММ" 245.919 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки № 007/18 от 06.09.2018 за период с 27.10.2018 по 25.12.2018, 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.03.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Кроме того, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 007/18 от 06.09.2018, в соответствии с которым истец обязуется поставить и отгрузить Ответчику продукцию, а ответчик обязуется оплатить и принять Товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются сторонами и определяются в Приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Сумма по Договору указана в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, составляет 1.389.375 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель обязан в течение 50 календарных дней с момента подписания Договора (до 26.10.2018 г.) перечислить на расчетный счет Поставщика окончательную оплату в размере 1.389.375 руб.

В соответствии с п. 3.1. поставка Товара на склад Ответчика осуществляется в течение 22 (двадцати двух) календарных дней, начиная с даты заключения настоящего Договора.

Поставка Товара была осуществлена в соответствии с условиями Договора. Срок поставки, согласно п. 3.1 Договора должен быть не позднее 28.09.2018 г. Поставщик осуществил поставку Товара 19.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 505 от 19.09.2018 г., подписанным Сторонами.

Ответчик должен был перечислить денежные средства в порядке п. 2.3. Договора в срок до 26.10.2018 г.

Задолженность по Договору погашена 25.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 9596 от 25.12.2018 г.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору Истцом была направлена Ответчику претензия исх. № б/н от 09.11.2018 г. с требованием погасить задолженность, а также неустойки по договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки неоплаченной части Товара. Общий размер неустойки составляет 245.919 руб. 37 коп. за период с 27.10.2018 по 25.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению до 33.839 руб. 85 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 505 от 19.09.2018 г., подписанным Сторонами.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245.919 руб. 37 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, заключенный между истцом и ФИО2. Стоимость услуг по договору составляет 20.000 руб. Также, в материалы дела представлено платежное поручение № 881 от 24.10.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 10.000 руб.

Учитывая изложенное, и



Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофит" 245.919 руб. 37 коп. неустойки, 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7.918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.