Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А09-1828/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1828/2020
город Брянск
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 мая 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», г. Брянск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 595031 руб. 79 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная электроаппарат» (далее – ООО «Котельная электроаппарат», истец») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис», ответчик») о взыскании 50000 руб., в том числе 35000 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 15000 руб. пени.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 595031 руб. 79 коп., в том числе 444851 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 150180 руб. 59 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик частично возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) были подписаны договоры на теплоснабжение № 18 от 01.10.2015, № 60 от 01.01.2018 и № 72 от 01.01.2019.

По условиям заключенных договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию на следующие объекты:

- дом № 73 по ул. Вали ФИО3 в г. Брянске по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0,24 Гкал/час;

- дом № 16 по ул. 3 Июля в г. Брянске по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0,15 Гкал/час;

- дом № 16а по ул. 3 Июля в г. Брянске по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам с максимум тепловой нагрузки 0,0992 Гкал/час (п. 1.1 договора).

Форму и порядок расчетов за потребленные энергоресурсы стороны согласовали в разделе 4 договоров.

Истец осуществил поставку тепловой энергии в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчик в свою очередь оплату тепловой энергии своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 444851 руб. 20 коп., в том числе 227033 руб. 19 коп. по договору № 18 от 01.10.2015 за период с октября 2016 по декабрь 2016, 145802 руб. 17 коп. по договору № 60 от 01.01.2018 за декабрь 2018, 72015 руб. 84 коп. по договору № 72 от 01.01.2019 за период с апреля 2019 по май 2019 (с учетом уточнения исковых требований). На указанную сумму истцом в соответствии с п.5.1. договоров на теплоснабжение начислена пеня в размере 150180 руб. 59 коп.

Претензионным письмом от 24.07.2019 за исх. № 159 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом в спорный период времени энергоресурса и его потребления ответчиком, подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом энергоресурса ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию и горячую воду, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Форма и порядок расчетов за потребленный энергоресурс были согласованы сторонами в разделе 4 заключенных договоров.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 444851 руб. 20 коп., в том числе 227033 руб. 19 коп. по договору № 18 от 01.10.2015 за период октябрь 2016 - декабрь 2016, 145802 руб. 17 коп. по договору № 60 от 01.01.2018 за декабрь 2018, 72015 руб. 84 коп. по договору № 72 от 01.01.2019 за апрель 2019 - май 2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 227033 руб. 19 коп. задолженности за период с октября 2016 по декабрь 2016, а также 117428 руб. 40 коп. пени, начисленных на задолженность за указанный период.

Истец возражений в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не высказал, контррасчет долга и пени не оспорил, вместе с тем ходатайства об изменении размера цены иска не заявил.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенными сторонами по делу договорами установлен срок оплаты потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и неустойки поступило в Арбитражный суд Брянской области 26.02.2020. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2016, за ноябрь 2016 и за декабрь 2016 с учётом установленного законом тридцатидневного срока на урегулирование спора в претензионном порядке срок исковой давности на дату обращения истца в суд истекли.

Следовательно, требования в части взыскания 227033 руб. 19 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Просроченная задолженность в пределах исковой давности в сумме 250570 руб. 20 коп., в том числе 145802 руб. 17 коп. за декабрь 2018 по договору № 60 от 01.01.2018 и 72015 руб. 84 коп. за апрель 2019 - май 2019 по договору № 72 от 01.01.2019 ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 250570 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 спорных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и в зависимости от степени их виновности.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 150180 руб. 59 коп. пени, в том числе 117428 руб. 40 коп. за период с 11.01.2017 по 05.04.2019 по договору № 18 от 01.10.2015, 24894 руб. 57 коп. за период с 11.01.2019 по 25.02.2020 по договору № 60 от 01.01.2018 и 7857 руб. 62 коп. за период с 11.05.2019 по 25.02.2020 по договору № 72 от 01.01.2019, исходя из ставки рефинансирования 6 % годовых.

Как было указано ранее, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 по декабрь 2016.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2016 по декабрь 2016, срок давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на суммы задолженности этих периодов, также истёк, что влечёт отказ в удовлетворении иска в части взыскания 117428 руб. 40 коп. неустойки.

Факт просрочки оплаты задолженности в сумме 250570 руб. 20 коп., в том числе 145802 руб. 17 коп. за декабрь 2018 по договору № 60 от 01.01.2018 и 72015 руб. 84 коп. за период с апреля 2019 по май 2019 по договору № 72 от 01.01.2019, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Требования о взыскании пени на задолженность указанных периодов также признаны представителем ответчика в судебном заседании правомерными. Вместе с тем, согласно представленному контррасчёту пени за просрочку оплаты потреблённой энергии по данным ответчика за указанный истцом период составляет 30639 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчёт пени произведён истцом по ставке 6% годовых, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу составляет 5,5 % годовых.

Таким образом, с учетом вышеизложенного пени за просрочку оплаты признанных судом правомерными сумм задолженности за спорный период времени подлежит исчислению по ставке на дату вынесения решения 5,5% и составляет 30018 руб. 44 коп., в том числе:

- на задолженность за декабрь 2018 в размере 145802 руб. 17 коп. – 22818 руб. 18 коп. за период просрочки с 11.01.2019 по 25.02.2020;

- на задолженность за апрель 2019 в размере 40567 руб. 97 коп. – 4288 руб. 56 коп. за период просрочки с 11.05.2019 по 25.02.2020

- на задолженность за май 2019 в размере 31447 руб. 87 коп. - 2911 руб. 70 коп. за период просрочки с 11.06.2019 по 25.02.2020

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 30018 руб. 44 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 595 031 руб. 79 коп. составляет 14901 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2020 №5.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6275 руб. пропорционально сумме требований в размере 250570 руб. 20 коп., в том числе 217818 руб. 01 коп. долга и 32752 руб. 19 коп. пени, относится на ответчика (без учёта перерасчёта пени судом, поскольку пени по ставке 6% годовых на дату обращения в суд была рассчитана истцом правомерно, и применение иной ставки произведено судом с учётом последующего её изменения на дату вынесения решения) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 8626 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 344461 руб. 59 коп., заявленных по истечении сроков исковой давности. Следовательно, с учётом уплаченных при подаче иска 2000 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 6626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», <...> руб. 20 коп., в том числе 217818 руб. 01 коп. долга и 32752 руб. 19 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 6275руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», г. Брянск, в доход федерального бюджета – 6626 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА