Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-146996/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146996/2023-181-818
город Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСКО-ХХI"

к 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

2) ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ

о взыскании 324 492 956,20 рублей убытков,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 17.04.2023 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 17.04.2023 г.,

от Ответчиков: ФИО5 по доверенности № ДГИ-Д-1672/23 от 11.12.2023 г., ФИО5 по доверенности № 4-47-1513/23 от 19.07.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСКО-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о взыскании 324 492 956,20 рублей убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, С 31.12.2002 по 17.05.2022 между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы (далее — «Департамент») действовал договор № М-02-004420 от 22.02.1996 об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <...>/-21 (кадастровый номер 77:02:0008001:22).

Инвестору был выдан градостроительный план земельного участка № RU77-175000-007973, утверждённый приказом Москомархитектуры от 07.05.2013 №792, во исполнение решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 27.12.2012 № 48 п. 67.2).

Инвестором был выполнен полный комплекс работ подготовительного периода: разработана проектная документация; получены технические условия; подписаны договоры на технологическое присоединение электричества, водоснабжения и водоотведения.

Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство указанного объекта: от 27.11.2014 № RU77175000-010270 сроком до 27.06.2015.

Данное разрешение на строительство объекта оформлено на основании соответствующего заявления застройщика и полного комплекта документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (договора аренды земельного участка, ГПЗУ, проектной документации, утверждённой в установленном порядке).

В 2014 году после получения ордера № 15020033 на производство работ был установлен забор, завезены материалы и техника для установки фундаментов.

Однако Инвестор не смог приступить к освоению земельного участка

из-за протестов жителей близлежащих многоквартирных жилых домов.

Для урегулирования возникавших разногласий представители Инвестора вместе с должностными лицами органов государственной власти г. Москвы принимали участие во встречах и собраниях с местными жителями. При этом ООО «Траско-XXI» изъявляло готовность при строительстве магазина учесть интересы местных жителей и принять на себя обязательства социального характера, в том числе по устройству детской площадки.

Однако данная позиция Инвестора не нашла понимания у местного населения, в связи с чем 22.08.2016 на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности было принято решение о представлении Инвестору альтернативного земельного участка (п. 21 протокола заседания от 22.08.2016 № 33).

Инвестор проинформировал Департамент городского имущества г. Москвы, Москомархитектуру и Префектуру Северо-восточного административного округа г. Москвы (письмом под исх. № 24 от 28.12.2020, вх. №МКА-02-9079/1 от 20.02.21; ВПШ-57710/21-(0)-0 от 10.03.21; 01-82-1016/21 от 20.02.21) о готовности обмена на земельный участок расположенный по адресу: 9 мкр. Корп. 13, р-н Северный, с сохранением градостроительных характеристик и технико-экономических показателей, аналогичных арендуемому земельному участку.

Однако указанный участок (как и любой другой аналогичный) так и не был предоставлен Инвестору.

17.05.2022 на основании обращения Департамента городского имущества г. Москвы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008001:22.

По мнению Истца, изложенные действия Департамента городского имущества г. Москвы являлись недобросовестными, грубо нарушили права Инвестора и привели к существенным убыткам.

ООО «Траско-XXI» предприняло меры по урегулированию возникшего спора в претензионном порядке. Департамент городского имущества г. Москвы отказал Инвестору в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований для возмещения убытков, в письме от 22.05.2023 № ДГИ-1-22633/23-1 «О предоставлении информации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Поскольку земельное право выделено в самостоятельную отрасль права, то в п. 3 ст. 3 ЗК РФ делается акцент на приоритет применения земельного законодательства в сфере регулирования имущественных земельных отношений.

Правовые нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, поэтому при отсутствии в земельном законодательстве правового регулирования тех или иных правоотношений, связанных с землепользованием, необходимо применять гражданское законодательство.

П. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была дополнена п. 22 в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, данная норма установила порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти договоров аренды земельных участков, заключенных исключительно до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции, действует с 01.04.2012 и является специальной нормой по отношению к положениям законодательства об инвестиционной деятельности, гражданского законодательства, а также к другим положениями земельного законодательства.

Как следствие, заключенный между Департаментом и Истцом договор аренды от 17.05.2007 № М-05-029076 отвечает приведенным выше критериям.

Названной нормой права также установлены следующие основания досрочного одностороннего расторжения договоров аренды земельных участков (часть 22 ст. 3):

1) существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

2) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором.

Перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения в порядке, предусмотренным вышеуказанным федеральным законом, является закрытым и не содержит такого основания, как добросовестность/недобросовестность арендатора.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение по п. 17 протокола заседания от 27.01.2022 № 3 согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства Объекта по адресу: <...> и расторжением Договора аренды Земельного участка в одностороннем порядке в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь условиями Договора аренды, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с существенным нарушением ООО «ТРАСКО-XXI» условий Договора аренды и неисполнением обязательств по строительству в срок, на который было дано разрешение на строительство. Департамент направил в адрес Общества уведомление (исх. от 25.03.2022 № ДГИ-И-19855/22) об отказе от Договора аренды.

Вышеуказанные мотивы одностороннего отказа от Договора аренды прямо изложены в уведомлении Департамента.

При этом, установление факта наличия (отсутствия) вины арендатора не является необходимым условием для расторжения договора аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

Также законодатель указал на то, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Указанная норма права является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, норм ЗК РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Таким образом, Договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

В связи с чем, к сложившимся отношениям при рассмотрении данного спора подлежат применению положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, односторонняя сделка Департамента по расторжению Договора аренды, оформленная соответствующими уведомлением от 25.03.2022 постройкой, без согласования с собственником указанного участка, было возможно лишь при наличии договора с собственником земельного участка или особых законодательных условий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного периода после выдачи разрешения на строительство фактически таковое не начал, объект недвижимости не возвел.

Из материалов дела также следует, что на совещании, состоявшемся 29.08.2019 при участии истца, оформленным протоколом от 02.09.2019, приняты решения просить истца в срок до 05.09.2019 представить в префектуру планируемы объемы (ТЭПы) строительства магазина "Пятерочка"; проработать адреса земельных участков, предложенных истцом; проработать вопрос подбора свободного земельного участка, с учетом ТЭПов строительства магазина, в рамках утвержденных ППТ; проработать вопрос строительства магазина "Пятерочка" с учетом имеющейся потребности в продуктовых торговых объектах на территории округа.

Письмом от 07.11.2019 Префектура СВАО г. Москвы сообщила истцу о том, что земельные участки по адресам: р-н Северный, мкр.9, корп.13, площадью 0,17 га, и ул. Ленская, вблизи д.28, площадью 0,12 га, не поставлены на кадастровый учет. Также указано, что на участке по ул. Ленская для размещения торгового объекта необходимы изменения в ПЗЗ.

При этом Департамент и Правительство Москвы не принимали обязательств по предоставлению Истцу альтернативного земельного участка в рамках Договора аренды по какому-либо адресу.

В соответствии с решением РГ ГЗК г. Москвы от 22.08.2016 (протокол № 33, п. 21) Префектуре СВАО г. Москвы было поручено осуществить проработку вопроса о подборе альтернативного земельного участка.

Однако согласно письму Префектуры СВАО г. Москвы от 30.10.2023 № 01-06-7049/23 ООО «Траско-XXI» предлагался альтернативный участок, от которого Арендатор отказался, при этом в установленный срок Арендатор не представил в префектуру планируемые объемы (ТЭПы) строительства магазина для подбора иного участка.

Также до сведения истца доведено, что иных свободных земельных участков для строительства объекта на территории СВАО не выявлено. Истцу было предложено проработать возможность предоставления помещений нежилого назначения в рамках реализации программы реновации.

Вместе с тем, за период после указанного совещания и доведения информации до истца, последним вплоть до направления Департаментом городского имущества г. Москвы уведомления исх. от 25.03.2022 № ДГИ-И-19855/22 об отказе от Договора аренды, не предпринято каких-либо мер к разрешению возникшей ситуации и уменьшению возможных убытков, о которых истец заявляет в исковом заявлении.

При этом, исходя из поведения истца, можно прийти к выводу о том, что в отсутствие уведомления Департамента исх. от 25.03.2022 № ДГИ-И-19855/22, договор продолжал бы свое действие исключительно де-юре без каких-либо действий со стороны истца по его конечной реализации или разрешения возникших трудностей в ином виде (к примеру, предоставления истцу помещений нежилого назначения в рамках реализации программы реновации).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Истец, будучи профессиональным участником рынка в части возведения объектов нежилого назначения (торговых точек), предназначенных для реализации населению продуктов и иных групп товаров, при добросовестном поведении, за период как минимум с осени 2019 года, имел возможность разрешить возникшие затруднения путем, удовлетворяющим всем сторонам сделки.

Однако материалы дела не содержат доказательств указанного.

Положениями статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

22.02.1996 между ООО «ЛК строй» и Департаментом заключен договор аренды № М-02-004420 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:0008001:22, по адресу: <...>/-21 (далее - Договор аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2002 к Договору аренды права и обязанности по договору в пределах срока его действия перешли ООО «Траско-ХХ1».

При этом, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2002 права по Договору аренды приобретены ООО «Траско-XXI» по договору купли-продажи права аренды (купчая) от 05.09.2002.

Однако, указанный договор (купчая) от 05.09.2002 в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

В обоснование требований Истец указывает, что подтверждение платежа за право аренды по договору является счет-фактура № 145 от 24.12.2002.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является платежным документом, а служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, т.е. носит характер товарной накладной.

Более того, из указанной счет-фактуры следует, что она сформирована ЗАО «ЛК строй» за 0,83 единиц товара, грузополучателем которого является «Траско-XXI», т.е. не имеет отношения к Договору аренды, не является относимым доказательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем исковые требования в указанной части (68 689 053,35 руб. реального ущерба) удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 255 126 707 руб. 53 коп., являющей возможным доходом истца, как будущего арендодателя в отношениях с ООО «Копейка-Москва», как арендатором, по предварительному договор № 2-Б/П от 03.12.2009, который предусматривал (п. 1.1, 1.2, 2.1) заключение не позднее чем 07.10.2011 договора аренды на 15 лет здания по адресу: <...>, внесение арендной платы в первые 4 месяца аренды 460 000 руб., начиная с 5 пятого месяца аренды 920 000 руб., возможность ежегодного изменения арендной платы в пределах 6 %, начиная с 13 месяца аренды.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из предполагаемой ежемесячной арендной платы, указанной в предварительном договоре от 03.12.2009 с ООО «Копейка-Москва», за объект недвижимого имущества, который предполагалось возвести на земельном участке не позднее 07.10.2011.

По смыслу п. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Следовательно, для истца, как арендодателя предполагаемого здания, не являющегося собственником земельного участка, свободное распоряжение указанной постройкой, без согласования с собственником указанного участка, было возможно лишь при наличии договора с собственником земельного участка или особых законодательных условий.

Между тем, разрешение на строительство было получено Истцом лишь 27.11.2014, а Договор аренды расторгнут в установленном порядке с 25.04.2022, в связи с чем не имеется оснований для расчета убытков за 15 лет.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, однозначно подтверждающие возможность получения Обществом заявленного размера прибыли, с учетом того, что условия заключенного предварительного договора предусматривали заключение договора аренды предполагаемого к строительству здания не позднее 07.10.2011.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 255 126 707 руб. 53 коп. удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1