Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А47-3385/2023

26/2023-105918(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3385/2023
г. Оренбург
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рыбкино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № 44/ДСО/21 от 18.11.2021 года задолженности в размере 1 805 755,0 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 года по 03.03.2023 года в размере 276 280,52 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения с продолжением её начисления с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 410 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2022 года № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт,

от ответчика – ФИО3 Милош Михайлович, доверенность от 09.01.2023 года № 1, постоянная, копия диплома, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" (далее - истец, ООО "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рыбкино" (далее - ответчик, ООО "СП "Рыбкино") о взыскании по договору поставки № 44/ДСО/21 от 18.11.2021 года задолженности в размере 1 805 755,0 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 года по 03.03.2023 года в размере 276 280,52 рублей, неустойки, исчисленной на


дату вынесения решения с продолжением её начисления с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 410 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате полученного товара, в связи с чем ответчику начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывая на отсутствие основания для произведения платежей, поскольку счет на оплату истцом не выставлялся. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" (поставщик) и ООО "СП "Рыбкино" (покупатель) 18.11.2021 года заключен договор № 44/ДСО/21 поставки нефтепродуктов (далее - договор поставки № 44/ДСО/21), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно пункту 3.5. договора поставки № 44/ДСО/21, обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции наступает по истечении 30 календарных дней со дня получения счета поставщика если приложением к настоящему договору не предусмотрено иное.

Оплата продукции производится в порядке, установленном соответствующей спецификацией (пункт 3.9. договора поставки

№ 44/ДСО/21).

Как следует из пункта 5.2. договора поставки № 44/ДСО/21, за несвоевременную оплату поставленной продукции в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно подписанному законными представителями сторон акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 23.08.2022 года, начальное сальдо расчетов в пользу истца составляло 664 656,0 рублей, по состоянию на 23.08.2022 года задолженность в пользу ООО "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" составляет 1 805 755,0 рублей.

По универсальному передаточному документу от 01.06.2022 года

№ 626 ООО "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" поставило в ООО "СП "Рыбкино" топливо дизельное на сумму 887 922,0 рублей, по универсальному передаточному документу от 15.06.2022 года № 691 ООО "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" поставило в ООО "СП "Рыбкино" топливо дизельное на сумму 1 452 825,0 рублей.


Сторонами договора поставки № 44/ДСО/21 07.07.2022 года подписано Приложение № 3 к договору на поставку 23,5 тн дизельного топлива, согласно которому оплата производится по факту поставки. По универсальному передаточному документу от 07.07.2022 года № 791 ООО "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" поставило в ООО "СП "Рыбкино" топливо дизельное на сумму 1 377 100,0 рублей.

Сторонами договора поставки № 44/ДСО/21 19.08.2022 года подписано Приложение № 4 к договору на поставку 14,42 тн дизельного топлива, согласно которому оплата производится до 01.10.2022 года. По универсальному передаточному документу от 19.08.2022 года № 1200 ООО "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" поставило в ООО "СП "Рыбкино" топливо дизельное на сумму 917 833,0 рублей, всего поставлено продукции на сумму 4 635 680,0 рублей.

ООО "СП "Рыбкино" производило оплату полученной продукции в следующем порядке: по платежному поручению от 01.08.2022 года № 521 оплачено 377 100,0 рублей, по платежному поручению от 13.07.2022 года № 467 оплачено 1 000 000,0 рублей, по платежному поручению от 21.06.2022 года № 424 оплачено 1 452 825,0 рублей, по платежному поручению от 30.05.2022 года № 347 оплачено 364 656,0 рублей, по платежному поручению от 04.04.2022 года № 201 оплачено 300 000,0 рублей, всего оплачено продукции на сумму 3 494 581,0 рублей.

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору поставки нефтепродуктов № 44/ДСО/21 от 18.11.2021.

Таким образом, задолженность по оплате поставленной продукции со стороны ответчика составляет 1 805 755,0 рублей (с учетом начального сальдо расчетов 664 656,0 рублей).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной продукции истом ответчику 27.12.2022 года направлена претензия № б/н от 26.12.2022 года с требованием погашения долга и уплаты договорной неустойки.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку в платежных документах не указано в счет какой из произведенной поставки осуществлено исполнение, истец правомерно, на основании пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зачел поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика, образовавшейся в более ранний период.

Таким образом, задолженность ответчика по универсальному передаточному документу от 07.07.2022 года № 791 составляет 887 922,0 рублей, по универсальному передаточному документу от 19.08.2022 года № 1200 - 917 833,0 рублей, всего 1 805 755,0 рублей.

Наличие указанной суммы задолженности подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец вправе заявлять о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Сторонами договора поставки № 44/ДСО/21 в пункте 5.2. договора согласован размер неустойки в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 03.03.2023 года составляет 276 280,52 рублей, в том числе по универсальному передаточному документу от 07.07.2022 года № 791135 852,07 рублей, по универсальному передаточному документу от 19.08.2022 года № 1200 - 140 428,45 рублей.

Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признан неправильным.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, неустойка по универсальному передаточному документу от 07.07.2022 года № 791 начислена с 02.10.2022 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации


о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022 года.

Поставка продукции по универсальному передаточному документу от 07.07.2022 года № 791 произведена в период действия моратория, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на порядок начисления неустойки по спорной поставке не применяются.

Согласно Приложению № 3 к договору поставки № 44/ДСО/21, оплата производится по факту поставки.

Таким образом, истцом неустойка по данной поставке за период с 02.10.2022 года по 03.03.2023 года начислена в пределах предусмотренного договором периода начисления неустойки, поскольку оплата продукции ответчиком должна быть произведена по факту поставки, поставка имела место 07.07.2022 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Приложению № 4 к договору поставки № 44/ДСО/21 оплата производится до 01.10.2022 года.

01.10.2022 года - суббота, следовательно, оплата за полученную продукцию ответчиком должна быть произведена 03.10.2022 года, с 04.10.2022 года подлежит начислению неустойка.


Арбитражным судом самостоятельно составлен расчет неустойки, сумма неустойки за период с 04.10.2022 года по 03.03.2023 года составляет 138 592,78 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 274 444,85 рублей. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки с продолжением её начисления и взыскания с 04.03.2023 года до момента фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 805 755,0 рублей и ставки неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,05% в день, что составляет 137 237,38 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному


заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов


сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что стороны согласовали срок и порядок оплаты поставленного товара (Приложения к договору № 44/ДСО/21).

Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им


необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 381 рублей, на истца относится государственная пошлина в размере 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рыбкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬСТАНДАРТОРЕНБУРГ" задолженность по договору поставки № 44/ДСО/21 от 18.11.2021 года в размере 1 805 755,0 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 года по 03.03.2023 года в размере 274 444,85 рублей, с продолжением её начисления и взыскания с 04.03.2023 года до момента фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 805 755,0 рублей и ставки неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 381 рублей.

2. В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 3:46:00

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович