Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А23-8532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8532/2020
12 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению городского хозяйства <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании убытков в сумме 17 438 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 1418/03-19 сроком действия 3 года

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании убытков в сумме 17 438 руб.

В судебном заседании, назначенном на 04.02.2021, объявлен перерыв до 11.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020, в результате наезда на препятствие (выбоины шириной 0,8 м длиной 1 м глубиной 8 см) в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> напротив ул. Учхоз, д. 2, корп. 2 с участием транспортного средства ВАЗ Vesta О933ОМ40 XTAGFK110KY322238, водитель ФИО3, владелец ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 50-52).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования каско № 19250VO000950 (л.д. 49).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 06.07.2020г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 17 438 руб. (л.д. 55-57).

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец 01.09.2020 направил ответчику претензию 451335 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 61-67).

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих: оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку лицо, причинившее вред освобождается о возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В результате наезда на препятствие (выбоины шириной 0,8 м длиной 1 м глубиной 8 см) в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> напротив ул. Учхоз, д. 2, корп. 2 (л.д. 50-52).

Как следствие, причинен вред застрахованному имуществу страхователя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, исходя из положений ст. со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.^

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1. ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2. ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.З ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. "в" п.2 ч. 6).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года N 209-П, к полномочиям Управления городского хозяйства города Калуги относится организация работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших в результате указанного дорожно-транспортном происшествия.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорное ДТП могло произойти не на проезжей части улицы, а во дворах, судом не принимается, поскольку не подтверждено соответствующими документами.

При этом, суд отмечает, что ответчик признает тот факт, что ул. Терепецкое кольцо в г. Калуге, входит в его сферу ответственности.

Кроме того, на предложение суда ответчик отказался от проведения соответствующей судебной экспертизы, что относится к его процессуальному риску.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги, Калужская область, г. Калуга, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, убытки в сумме 17 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков