Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А79-10690/2017

1012/2018-122880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10690/2017
г. Чебоксары
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технострой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Муром, Владимирская область, ул. Воровского, д.67, пом.103,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 73, корп. 2,

о взыскании 1 085 060 руб. 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании договора подряда от 06.03.2017 недействительным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Роспан",

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица ООО "Роспан" – генерального директора ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 1 085 060 руб. 85 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 62 252 руб. 63 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2017 по 31.05.2017, 22 808 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 395, 740, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ и односторонним расторжением договора подряда от 06.03.2017 № 7.

Определениями суда от 17.10.2017, 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роспан", Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно- градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики".

Определением суда от 15.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании договора подряда от 06.03.2017 недействительным.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор подряда от 06.03.2017 подписан со стороны истца не его директором ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, заявлением от 22.05.2018 отказался от встречного иска.

Представитель третьего лица ООО "Роспан" поддержал первоначальный иск.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

МБУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" ходатайством от 27.03.2018 № 156 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этой связи суд принимает отказ ответчика от встречного искового заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права участников процесса и иных третьих лиц, подписанный полномочным представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 (сроком на одни год) (т.2, л.д. 155).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа ответчика от встречных исковых требований производство по встречному иску подлежит прекращению.

Суд разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая первоначальный иск, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество "Роспан" является застройщиком многоквартирного жилого дома "Позиция 2 Жилой дом переменной этажности ЖК "Речной бульвар" г.Новочебоксарск (далее – МКД, объект, дом).

По договору генерального подряда № 2гп от 21.04.2016 обществу "Технострой" поручено выполнение функции генерального подрядчика по указанному объекту (т.1, л.д. 99-101).

Законченный строительством МКД принят заказчиком ООО "Роспан" от генерального подрядчика – ООО "Технострой" по акту от 28.02.2017 с обязательством по озеленению, дорожному покрытию, тротуарам и посадке кустарников во 2 квартале 2017 года (т.1, л.д. 55-58).

06.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого ответчик обязался из своих материалов и своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектно- сметной документацией (ПСД) выполнить работы по благоустройству территории на объекте в срок до 20.05.2017, а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме 5 659 336, 89 руб., в том числе внести авансовый платеж в размере 1000000 руб. перед началом работ (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 6.2 договора).

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете (т.1. л.д. 13-17).

Как следует из акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией в составе представителей Управления городского хозяйства Администрации г. Новочебоксарска, МБУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общества "Роспан", на 24.03.2017 работы по благоустройству были выполнены в полном объеме и в точном соответствии с указаниями Управления (т.2, л.д. 144).

В соответствии с разрешением № 21-24-24-2014 от 27.04.2017 МКД введен в эксплуатацию (т.2, л.д. 146-147).

При этом письмом № 033-п от 15.02.2017, полученным Управлением городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска 15.02.2017, общество "Роспан" гарантировало выполнение работ по благоустройству в полном объеме во 2 квартале 2017 года (т.1, л.д. 116).

Платежными поручениями № 408 от 16.03.2017, № 430 от 23.03.2017, № 509 от 04.04.2017, № 658 от 10.05.2017 истцом ответчику перечислен аванс в сумме 1000000 руб.

Уведомлением № 92 от 24.05.2017, полученным ответчиком 31.05.2017 согласно сведениям с сайта Почты России, истец отказался от договора и просил возвратить неотработанный аванс (т.1, л.д. 41-43).

В ответ на указанное требование подрядчик письмом № 4 от 01.06.2017 отказался возвращать аванс, сославшись на злоупотребление истцом своим правом, на выполнение работ и задержку выплаты истцом аванса (т.1, л.д. 24-25).

Письмом от 05.06.2017, направленным ответчику в тот же день по почте, и им полученным 07.06.2017 согласно сведениям с сайта Почты России, а также исходя из ответа № 6.5.13-10/532 от 19.02.2018 УФПС Чувашской Республики – филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда (т.1, л.д. 72-74; л.д. 133, оборот; т.2, л.д. 65), истец пригласил ответчика на осмотр объекта 09.06.2017, сославшись на то, что выполненные ответчиком работы являются некачественными и не соответствуют проекту.

В связи с неявкой ответчика, 09.06.2017 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра объекта, согласно которому работы не соответствуют проекту; работы по устройству щебеночного основания проездов тип 1, тип 2, щебеночного основания тротуара тип 3, а также установка бордюрных камней выполнены некачественно, имеются провалы грунта, недостатки в планировке площадей; также имеются отклонения от проектных размеров ранее выполненные в щебне: тротуар тип 3 уже проектного на 10 см, проезд тип 1 уже проектного на 20-25 см (т.1, л.д. 26).

Невозврат ответчиком аванса послужил основанием для истребования его истцом в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца от 24.05.2017 об отказе от договора получено ответчиком 31.05.2017, следовательно, с указанной даты договор подряда № 7 от 06.03.2017 расторгнут согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, суд полагает, что при рассмотрении спора о возврате неотработанного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от договора, подрядчик в силу статей 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое качественное выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 343 623 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2017 (т.1, л.д. 96-97).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Пунктами 7.1 -7.5 договора предусмотрено, что заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, обязан приступить к его приемке; работы признаются выполненными при предоставлении исполнительно-технической документации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления указанного акта заказчику, отрицание истцом факта его получения, суд приходит к выводу, что результат работ, отраженный в одностороннем акте ответчика от 30.03.2017, в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации им к приемке истцу не предъявлялся, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом и договором порядка сдачи работ.

Соответственно, такой акт не может служить надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком поименованных в нем работ.

Представленные в подтверждение того же факта акты освидетельствования скрытых работ № 1-9, составленные в период с 16.03.2017 по 24.03.2017, такими доказательствами также не являются, поскольку составлены без участия полномочного представителя истца (т.1, л.д. 89-94, т.2, представлены ответчиком в заседании 22.05.2018).

В указанных актах имеется подпись ФИО6 в качестве инженера строительного контроля ООО "Роспан", а не истца.

Судом установлено, что ФИО6 в период с 10.05.2016 по 04.05.2017 работал в обществе "Технострой" инженером строительного контроля (т.2, л.д.1-2, л.д. 10-18).

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции инженера строительного контроля ему право на приемку работ не предоставлено.

То есть, указанное лицо не является полномочным представителем истца на приемку выполненных ответчиком работ.

Имеющийся в деле общий журнал работ содержит отметки о выполнении ряда работ в период с 09.03.2017 по 28.03.2017, однако не подтверждает выполнение работ конкретного объема и стоимости (т.1, л.д. 117-123).

Кроме того, в указанном журнале вопреки пункту 11 договора подряда отсутствует подпись представителя заказчика, проверявшего и подтвердившего записи подрядчика о выполнении работ.

Таким образом, суд признает недоказанным факт выполнения ответчиком спорных работ на заявленную в акте от 30.03.2017 сумму.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что определенный объем работ был ответчиком выполнен, однако и в таких работах истцом обнаружены недостатки, не позволившие пользоваться результатом работ, повлекшие необходимость их повторного выполнения силами истца и явившиеся основанием для отказа истца от договора.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания качественности результата работ лежит на подрядчике.

В подтверждение факта наличия в выполненных ответчиком работах недостатков суду представлен акт осмотра недостатков от 09.06.2017.

Для участия в данном осмотре ответчик приглашался, однако своего представителя не направил.

Показания свидетеля ФИО7, работавшей у истца юрисконсультом и подписавшей акт от 09.06.2017, суд находит неубедительными и не опровергающими позиции истца, а учитывая имевший место и рассматриваемый в суде трудовой спор между истцом и указанным свидетелем, такие показания, по мнению суда, не отражают объективной картины событий.

Представленные самим ответчиком в заседании суда 22.05.2018 фотоматериалы также демонстрируют наличие заявленных в акте от 09.06.2017 провалов грунта и неровной установки бордюрного камня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено пунктом 10.4 договора подряда № 7 от 06.03.2017.

В подтверждение факта исправления недостатков ответчика и повторного выполнения работ истцом представлены: ордер – разрешение на производство земляных работ № 46/03, продленный до 31.08.2017 (т.2, л.д. 157); акт о приемке выполненных работ по благоустройству обществом "Роспан" от общества "Технострой" за период с 03.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 337 030 руб. 97 коп. (т.1, л.д.76-79); акт о приемке выполненных работ по благоустройству № 1 от 31.08.2017 от ИП ФИО8 обществом "Роспан" на сумму 455 100 руб.; документы, свидетельствующие о приобретении истцом материалов (т.1, л.д. 80-85; т.2, приложения к ходатайству от 22.05.2018).

Документы ответчика о приобретении материалов не являются бесспорными доказательствами применения таких материалов для производства работ в интересах истца, не подтверждают качество результата выполненных ответчиком работ.

На предложение суда о проведении экспертизы на предмет выявления исполнителя работ по благоустройству, а также проверки качества выполненных работ ответчик, несущий в силу изложенного бремя доказывания соответствующих обстоятельств, ответил отказом (протокол судебного заседания от 22.05.2018).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения

денежных средств, полученных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказаны объем и стоимость фактически и качественно выполненных до расторжения договора работ, а также факт сдачи результатов работ истцу, а истцом, напротив, доказаны факты наличия в частично выполненных ответчиком работах недостатков и их исправление за счет истца, требование о возврате аванса в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Договор подряда расторгнут 31.05.2017, соответственно, с 01.06.2017 основания для удержания неотработанного ответчиком аванса у него отсутствовали, истец вправе начислять с указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, согласно требованию истца о взыскании процентов по день возврата аванса, судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения, который составил 79 897 руб. 26 коп. за период с 01.06.2017 по 22.05.2018.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в указанном размере и далее по день фактической уплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 62 252 руб. 63 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.05.2017 по 31.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора подряда начало производства работ – в течение 10 рабочих дней после поступления аванса в размере 1 000 000 руб.; окончание земляных работ устройства подстилающих слоев из песка, щебня, установка бордюров – до 31.03.2017, асфальтобетонное покрытие и газоны – до 20.05.2017.

Таким образом, срок начала производства работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что аванс в полном объеме, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора подряда, внесен истцом лишь 10.05.2017, соответственно срок выполнения работ начал течь только 24.05.2017.

Исходя из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 15.05.2017, от 22.05.2017 подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ (т.1, л.д.63-68, 69), 31.05.2017 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в период с 21.05.2017 по 31.05.2017 у суда не имеется, поскольку истец не вправе требовать платы за собственную просрочку, требование истца о взыскании неустойки следует отклонить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 213 от 27.02.2018 в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 1 000 000 (Один миллион) руб. неосновательного обогащения, 79 897 (Семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 22.05.2018, 23 738 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 103 635 (Один миллион сто три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 1 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 213 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина