Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А45-1628/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1628/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-1628/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (630119, город Новосибирск, ул. Зорге, 183, квартира 49, ИНН 5402003307, ОГРН 1155476019808) принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 10, кабинет 312Б, ИНН 4205268623, ОГРН 1134205013348) о включении требования в размере 273 323 314 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.И.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» Шлегель А.В. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее - ООО «СтройСнаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СтройСнаб» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Александрова Владимира Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 ООО «СтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кулак Илья Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», кредитор) 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 323 314 рублей 17 копеек задолженности.

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением реорганизованными обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «КузбассУгольТрейд» (далее - ООО «ТД «КузбассУгольТрейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» (далее - ООО «Угольтрейд») обязательств по оплате полученного угольного концентрата по договору поставки 02.12.2013 № 02/12-13 и возврату денежных средств по договору займа от 17.02.2014 № 3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения должником кредиторской задолженности от реорганизованных юридических лиц.

Постановлением от 10.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции от 14.12.2017, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие доказательств возникновения заёмного обязательства, которое не исполнено правопредшественником должника, и отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора поставки, в котором отсутствовала экономическая необходимость.

В кассационной жалобе ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения условий договора поставки от 02.12.2013 № 2/12-13 о передаче угольного концентрата, которые опровергаются представленными первичным бухгалтерским документами о получении товара.

Как полагает ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», со стороны возражающих лиц не было представлено доказательств, опровергающих реальный характер отношений по договору поставки и частичного погашения должником задолженности по нему.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» настаивает на частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСнаб» Кулак И.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», указывая на правильную оценку судам отсутствия правовых оснований для возникновения обязательства по поставке товара; ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Из представленных материалов по обособленному спору следует, что на стадии проведения в отношении ООО «СтройСнаб» конкурсного производства, открытого решением суда от 07.11.2017, на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была рассмотрена обоснованность требования ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», в том числе в размере 273 223 314 рублей 17 копеек, которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате угольного концентрата согласно договору поставки от 02.12.2013 № 02/12-13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорных отношения.

При проверке обоснованности заявленного ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» требования к должнику суд апелляционной инстанции установил отсутствие достоверных доказательств исполнения договора поставки товара, в котором отсутствовала экономическая необходимость.

Кроме того, заявителем не подтверждены реальные обстоятельства возникновения и исполнения договора поставки с учётом существовавших производственных процессов с использованием работников, конкретных транспортных средств и мест его складирования с определёнными целями, тогда как в соответствии с положениями статей 469, 506, 509 ГК РФ основанием для оплаты специфических товаров определённого качества является их фактическое получение покупателем при наличии подтверждающих документов.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом имевшихся доводов и возражений участвующих в споре лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств возникновения у должника обязательства по оплате кредитору стоимости товара.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не может быть принято во внимание, поскольку противоречат отсутствию надлежащих и достоверных доказательств исполнения договора поставки, правильно оценёнными судом апелляционной инстанции. Ссылка на осуществление платежей не может случить безусловным доказательством самой передачи товара.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя по обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А45-1628/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев