Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-3656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3656/2025-146-27
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РБЕ" (ИНН <***>) к ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 221 133,36 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №ОФ-24 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №01-ИСХ/3783 от 11.11.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБЕ" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" (далее – ответчик/покупатель) задолженность в размере 1 972 996,20 руб., неустойку в размере 248 137,16 руб., неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов по заявленным исковым требованиям.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 41, 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления надлежащих доказательств по делу с учетом того, что исковое заявление в суд подано 14.01.2025, истец возражал, против отложения судебного разбирательства, а ответчик не принял действия по сверки взаиморасчетов, ознакомившись в материалами дела 31.01.2025, явку в предварительное судебное заседание также не обеспечил, в связи с чем, указанное ходатайство расценивается судом злоупотреблением права и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между ООО «РБЕ» и ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер 0373100072123001139), проведенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1139-ОК-23-ХТ на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов для РНЦХ имени академика Б. В. Петровского, ИКЗ 231770403012477040100100010540000000 (далее – контракт). ООО «РБЕ» является исполнителем указанного контракта, ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» – заказчиком.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ФГБНУ «РНЦХ им. Б.В. Петровского», (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) и приложениями, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Как указывает истец, 08.04.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru). По истечение десяти дней с даты принятия и размещения решения контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-103563/24-139-827 от 07.10.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Истец до даты расторжения контракта, в период с 17.11.2023 по 08.04.2024 (включительно) оказал услуги питания для заказчика на общую сумму 30 215 643,60 руб.

Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного дела №А40- 103563/24-139-827 установлено, что в виду неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу для оказания услуг пищеблока, истец для приготовления продукции лечебного питания вынужден был использовать свое базовое предприятие, расположенное в г. Реутов, с которого продукция доставлялась ответчику. Передача продукции лечебного питания, доставленной ответчику с базового предприятия истца, расположенного в г. Реутов, оформлялась сторонами путем подписания накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Документы о приемке услуг за период с 17.11.2023 по дату расторжения контракта свидетельствуют о том, что истцом услуги питания оказывались ежедневно от даты заключения контракта. Оказанные услуги ответчиком приняты.

Услуги, оказанные в период с 17.11.2023 по 31.03.2024 (документы о приемке № 20-127 от 06.02.2024, № 20-126 от 06.02.2024, № 20-3149 от 30.01.2024, № 23012024 от 23.01.2024, № 13122023/4 от 13.12.2023, № 20-513 от 09.03.2024, № 20-514 от 09.03.2024, № 20-900 от 05.04.2024, № 20-901 от 05.04.2024) на общую сумму 28 242 647,40 руб. приняты ответчиком и оплачены.

Однако услуги, оказанные истцом в апреле 2024 года, а именно в период с 01.04.2024 по 08.04.2024, на общую сумму 1 972 996,20 руб., ответчиком не оплачены.

Согласно реестрам переданных рационов за период с 01.04.2024 по 08.04.2024 истец приготовил и передал ответчику, а ответчик принял 2562 рациона питания завтрака, второго завтрака, обеда, полдника, ужина и второго ужина.

Истец пояснил суду, что факт оказания истцом услуг по контракту в апреле 2024 года подтверждают накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, оформленные и подписанные сторонами контракта в период с 01.04.2024 по 08.04.2024. Данные документы содержат отметки о том, что продукция питания передана в надлежащем качестве и количестве, а также подтверждают, что вся переданная продукция лечебного питания была принята ответчиком.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-103563/24-139-827 установлено, что вся продукция питания, приготовленная и переданная истцом при оказании услуг принята ответчиком. Первичные отчетные документы, сформированные и подписанные сторонами контракта, подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств при оказании услуг, в том числе 28.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024.

Оказанные истом в период с 01.04.2024 по 08.04.2024 услуги сданы ответчику по универсальным передаточным документам 20-1196 от 30.04.2024, 20-1197 от 30.04.2024. Указанные универсальные передаточные документы были получены ответчиком 21.05.2024 вместе со счетами на оплату и реестрами переданных рационов, что подтверждает обращение ООО «РБЕ» в ФГБУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» с отметкой ответчика о получении от 21.05.2024. Замечаний или возражений ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов и/или реестров рационов ответчиком не направлялось. В свою очередь, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта оказания услуг и их объема, подкрепленное принятием универсальных передаточных документов, свидетельствует о фактическом принятии услуг.

Кроме того, ответчик в рамках дела №А40- 103563/24-139-827 не отрицал факт оказания истцом услуг питания в период с 01.04.2024 по 08.04.2024.

Таким образом, по мнению истца, факт оказания истцом и сдачи ответчику и принятия последним услуг питания, в период с 01.04.2024 по 08.04.2024, на общую сумму 1 972 996,20 руб., подтвержден совокупностью следующих доказательств: Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-103563/24-139-827 от 07.10.2024; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, оформленные и подписанные сторонами контракта в период с 01.04.2024 по 08.04.2024; универсальный передаточный документ № 20-1196 от 30.04.2024; универсальный передаточный документ № 20-1197 от 30.04.2024; реестры и отчеты переданных ответчику рационов; счет на оплату № 20-390 от 30.04.2024; счет на оплату № 20-391 от 30.04.2024; обращение ООО «РБЕ» в ФГБУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» с отметкой ответчика о получении от 21.05.2024.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из статьи 753 ГК РФ следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг питания в период с 01.04.2024 по 08.04.2024 на общую сумму 1 972 996,20 руб. подтвержден совокупностью доказательств, услуги сданы истцом ответчику по универсальным передаточным документам, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов и не заявил возражения относительно фактического оказания истцом услуг, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства оказанные услуги являются принятыми и подлежат оплате в установленном контрактом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 1 972 996,20 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 248 137,16 руб., неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в том числе в случае просрочки его исполнения, вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.1. контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.10. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В статье 314 ГК РФ определено, что обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Также указанной нормой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата услуг производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем и подписанного сторонами документа о приемке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке при условии предоставления Исполнителем оригиналов счета, счета-фактуры (если применяется).

В виду того, что документы о приемке услуг, оказанных в период с 01.04.2024 по 08.04.2024 были получены ответчиком 21.05.2024, оплата услуг согласно приведенным выше нормам гражданского законодательства и условиям контракта должна была быть произведена не позднее 31.05.2024 (семь рабочих дней).

В связи с чем истец за период просрочки оплаты услуг с 03.06.2024 по 23.12.2024 правомерно начислил ответчику неустойку в размере 248 137,16 рублей.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в спорном размере.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского" (ИНН <***>) в пользу ООО "РБЕ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 972 996,20 руб., неустойку в размере 248 137,16 руб., неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 634 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев