Дополнительное решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-8324/2024

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8324/24-51-64
17 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 июля 2024 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРБЕКС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 07/09-2023 от 07 сентября 2023 года долга в размере 5 893 855 руб. 92 коп., неустойки в размере 132 941 руб. 88 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.,


при участии:

от сторон – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРБЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 07/09-2023 от 07 сентября 2023 года долга в размере 5 893 855 руб. 92 коп., неустойки в размере 132 941 руб. 88 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года (в полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан по договору № 07/09-2023 от 07 сентября 2023 года долг в размере 5 893 855 руб. 92 коп., неустойка по состоянию на 17 мая 2024 года в размере 132 844 руб. 94 коп., неустойка, начисленная на сумму 5 893 855 руб. 92 коп. за период с 18 мая 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 693 293 руб. 34 коп. в общей сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 651 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 482 руб. 14 коп. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 0 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договорами на юридическое обслуживание от 01 февраля 2024 года и от 28 марта 2024 года, платежными поручениями № 447 от 05 февраля 2024 года на сумму 40 000 руб., № 1340 от 28 марта 2024 года на сумму 46 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора на юридическое облуживание от 01 февраля 2024 года, поверенный обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовку и подачу искового заявления;

- анализ представленной документации;

- сбор и анализ дополнительных документов;

- получение определения.

Как установлено судом, расшифровки со стоимостью отдельных видов услуг вышеуказанный пункт договора не содержит.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

В связи с чем суд признает не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате таких услуг как анализ и изучение документов, получение определения, и снижает заявленные истцом ко взысканию расходы по договору на юридическое обслуживание от 01 февраля 2024 года до 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора на юридическое облуживание от 28 марта 2024 года, поверенный обязуется оказать заказчику юридические услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как установлено судом, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2024 года, стороны явку представителей не обеспечили, представитель истца участвовал в одном судебном заседании (17 мая 2024 года), которое длилось 05 мин., в связи с чем суд признает заявленную сумма расходов на оплату услуг представителя по договору на юридическое облуживание от 28 марта 2024 года чрезмерной и снижает ее до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные истцом расходы подлежат возмещению в общем размере 50 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 178, 181 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРБЕКС» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова