Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А12-9948/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9948/2017

«13» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного учреждения здравоохранения «Больница № 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части

в судебном заседании участвуют:

от Прокуратуры - прокурор отдела ФИО1, сл. удостоверение,

от ГУЗ «Больница № 24» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Концессии водоснабжения» – представитель ФИО2 по доверенности № 337 от 09.02.2017

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, государственного учреждения здравоохранения «Больница № 24» (далее – Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 62 в части слов «или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 009924, заключенного между Учреждением и Обществом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Общества исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Комитет здравоохранения Волгоградской области, Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между Обществом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (далее - Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 009924 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

На основании пункта 62 Договора в случае недостижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Волгоградской области или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Суд считает, что пункт 62 в части слов «или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно- канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.» не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) единый порядок размещения заказов установлен в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, соглашения о передаче споров, связанных с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов, в третейские суды являются недействительными.

Учитывая, что Договор заключен учреждением здравоохранения в соответствии с Законом № 44-ФЗ, пункт 62 данного договора в части возможности рассмотрения спора между сторонами третейским судом является недействительным (ничтожным).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи и др.

В силу статьи 6 данного Закона в целях реализации принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, и медицинские организации в пределах своей компетенции взаимодействуют с общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 2 Устава Волгоградской области от 24.02.2012 № 1-ОД признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина есть главная обязанность всех органов государственной власти Волгоградской области, а также их должностных лиц. Органы государственной власти Волгоградской области обязаны создавать на территории Волгоградской области условия для беспрепятственного осуществления прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 № 152, комитет здравоохранения Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области.

Уставом Учреждения определено, что целью создания учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области в лице комитета здравоохранения Волгоградской области.

Включение в Договор оспариваемого пункта нарушает права Российской Федерации на эффективную реализацию функции по организации предоставления услуг в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) пункт 62 в части слов «или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 № 009924, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Больница № 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина