Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А73-11514/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11514/2019
г. Хабаровск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к ФИО1 (ИНН: <***>; место нахождения: 680051, <...>), ФИО2 (ИНН:272292725213; место нахождения: 680026, <...>)

о взыскании 561 446,59 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 №29.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в сумме 561 446,59 руб., из которых: 267 609,51 руб. основной долг, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 54 058,96 руб. за период с 06.01.2017 по 20.06.2019, неустойка в размере 237 778,12 руб. за период с 06.01.2017 по 20.06.2019. Также истец просил взыскать неустойку и проценты по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела признаны уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по делу №А73-7579/2018 с ООО «Спецстрой» в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» взысканы денежные средства в сумме 430 642,36 руб., в том числе долг в сумме 267 609,51 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 31 636,58 руб., неустойка в размере 131 396,27 руб. за период с 06.01.2017 по 11.05.2018, а также взыскана неустойка и проценты по день фактической оплаты долга.

По вступлении решения по делу №А73-7579/2018 в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 020354702 от 04.09.2018.

24.09.2018 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО «Спецстрой» было возбуждено исполнительное производство №71831/18/27003-ИП о взыскании задолженности в сумме 430 642,36 руб. в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнения судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены ни в целом, ни частично.

С 01.12.2016 и по настоящее время руководителем ООО «Спецстрой» является ФИО2, а единственным учредителем – ФИО1.


До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-13150/2017 Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 и ФИО1 истцом были направлены письма о добровольном погашении задолженности (№ 492 от 29.04.2019 и № 194 от 27.02.2019), которые остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением материальной сферы истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 62 разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец ссылается на неисполненный судебный акт.

Однако учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности и неразумности действий ответчиков, суд исходит из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков (учредителя, директора), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Каких-либо доказательств недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств как совместного причинения ответчиками убытков обществу, так и каждым в отдельности из участников общества истцом суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Поскольку, состав элементов, необходимый для привлечения к ответственности не доказан, в иске следует отказать.

Кроме того, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки после вступления решения в законную силу и их взыскание с ответчиков является неправомерным, поскольку судебный акт принят в отношении ООО «Спецстрой», а не в отношении ответчиков. Также следует учесть, что субсидиарная ответственность, также является ответственностью, как и неустойка. Применение двойной меры ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 14 229 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева