Решение от 3 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22625/2025

04.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Р.А.Орлова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шилкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, Иркутская область, <...>)

к Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, Иркутская область, <...>)

о взыскании 50 516 руб. 02 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловод" (далее «ООО «Тепловод», Истец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), к Муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба" (далее – «МКУ «АХС», Ответчик») о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения по муниципальным контрактам № 16/А от 16.09.2024, № 154 от 11.12.2024, № 28/А от 05.02.2025, № 27 от 29.01.2025, № 105 от 10.04.2025, № 121 от 30.05.2025 в размере 51 206 руб. 56 коп, из них: 700 руб. – основной долг, 50 508 руб. 65 коп. – пени, пени на сумму 700 руб. за период с 14.10.2025 по день фактической оплаты основного долга; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать указанную задолженность с Администрации Мамско-Чуйского района (далее – «Администрация»).

В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный, в период с августа 2024 года по июль 2025 года, коммунальный ресурс.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

МКУ «АХС» направило отзыв на иск, в котором указало на полную оплату основного долга по муниципальному контракту № 117/А от 24.07.2025 с признанием пени, начисленной по указанному контракту. Учитывая подписание сторонами соглашений о расторжении муниципальных контрактов №86 от 27.02.2025, № 27 от 29.01.2025, №154 от 11.12.2024, № 105 от 10.04.2025, № 121 от 30.05.2025, № 16/А от 16.09.2024, № 28/А от 05.02.2025, в которых стороны ссылались на отсутствие претензий друг к другу в части взаимозачетов, полагал, что оснований для взыскания заявленных пеней у Истца не имеется; ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителей Учреждения.

Администрация направила отзыв на иск, в котором указала, что причиной задержки оплаты за поставленные коммунальные услуги послужило отсутствие своевременного финансирования из областного бюджета, ввиду отсутствия вины в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие представителей Администрации.

Истец направил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о взыскании с Ответчиков суммы основного долга в размере 700 руб.; производство по делу в указанной части просил прекратить.

Рассмотрев заявление ООО «Тепловод» об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков 700 руб. – основного долга по оплате поставленного коммунального ресурса по муниципальному контракту № 117/А от 24.07.2025 подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тепловод» с 01.07.2024 является ресурсоснабжающей организацией на территории Мамско-Чуйского района, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.

Между Истцом и Ответчиком заключены муниципальные контракты № 16/А от 16.09.2024, № 154 от 11.12.2024, № 28/А от 05.02.2025, № 27 от 29.01.2025, № 105 от 10.04.2025, № 121 от 30.05.2025 (далее – «Контракты»).

Также Истец направил в адрес Ответчика проекты муниципальных контрактов на холодное водоснабжение № 86, № 117/А (июль 2025), которые до настоящего момента Ответчиком не подписаны.

Согласно условиям Контрактов расчетным периодом является месяц, и оплата за отпускаемую в текущем расчетном периоде (месяце) тепловую энергию и горячее водоснабжение производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет, счета-фактуры, акта выполненных работ, предоставленных Истцом.

Во исполнение условий Контрактов Истец в период с августа 2024 года по июль 2025 года осуществил подачу тепловой энергии Ответчику и выставил для оплаты универсальные передаточные документы (далее – «УПД»):

Номер договора

УПД №

Сумма

основного

долга

Сумма

неустойки

МК №16/А от 16.09.2024

УПД №8 от 09.08.2024

0,00

13,64

МК №16/А от 16.09.2024

УПД №118 от 31.08.2024

0,00

35,28

МК№16/А от 16.09.2024

УПД №213 от 24.09.2024

0,00

10,79

МК № 154 от 11.12.2024

УПД №387 от 30.11.2024

0,00

1 119,82

МК № 28/А от 05.02.2025

УПД №1 от 31.01.2025

0,00

14,13

МК № 27 от 29.01.2025

УПД №2 от 31.01.2025

0,00

8 179,99

МК № 86 Теплоснабжение и горячее водоснабжение 2025 г

УПД №190 от 28.02.2025

0,00

10 984,29

МК № 28/А от 05.02.2025

УПД №191 от 28.02.2025

0,00

14,24

МК № 105 от 10.04.2025

УПД №323 от 31.03.2025

165 328,17

15 222,91

МК № 28/А от 05.02.2025

УПД №324 от 31.03.2025

0,00

30,75

МК№ 105 от 10.04.2025

УПД №467 от 30.04.2025

96 613,61

6777,82

МК № 28/А от 05.02.2025

УПД №468 от 30.04.2025

0,00

71,67

МК № 28/А от 05.02.2025

УПД №555 от 31.05.2025

1 343,20

63,80

МК№ 121 от 30.05.2025

УПД №554 от 31.05.2025

42 201,56

2004,57

МК № 28/А от 05.02.2025

УПД №673 от 30.06.2025

231,34

5,92

МК № 117/А от 24.07.2025

УПД №748 от 31.07.2025

2 477,40

7,24

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составила 352 752 руб. 14 коп., из которых: 308 195 руб. 28 коп. основной долг, 44 556 руб. 86 коп. – неустойка.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства Истцом уточнен размер исковых требований до 51 206 руб. 56 коп, из которых: 700 руб. – основной долг, 50 508 руб. 65 коп. – пени.

В связи произведенной платежным поручением №7383 от 28.10.2025 Ответчиком оплатой задолженности на сумму 700 руб. Истец отказался от исковых требований в части основного долга.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств, Истец на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, ч. 9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также п. 42,50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 начислил Ответчику неустойку в сумме 50 516 руб. 02 коп. за период с 11.04.2025 по 28.10.2025 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенной Истцом в размере 9,5 %.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно подпункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контрактами предусмотренна ответственность за несвоевременно и (или) не полностью произведенную оплату за поставленный коммунальный ресурс в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. От 09.11.2020) «О теплоснабжении»).

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета Ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Возражая против взыскания неустойки Ответчик указал на подписание сторонами соглашений о расторжении муниципальных контрактов №86 от 27.02.2025, № 27 от 29.01.2025, №154 от 11.12.2024, № 105 от 10.04.2025, № 121 от 30.05.2025, № 16/А от 16.09.2024, № 28/А от 05.02.2025, в которых стороны ссылались на отсутствие претензий друг к другу в части взаимозачетов, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания заявленных пеней у Истца не имеется.

Судом отклоняются доводы Ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом соглашение сторон о расторжении договора не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора до его расторжения, уплатить договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, прекращение обязательства не препятствует взысканию договорной неустойки (в пределах срока давности), право на исчисление которой имел Истец на дату подписания соглашения о расторжении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 50 516 руб. 02 коп. за период с 11.04.2025 по 28.10.2025 на основании правил статьи 332 ГК РФ, подпункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требование Истца о привлечении собственника имущества учреждения Администрации Мамско-Чуйского района к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в случае недостаточности денежных средств у МКУ «АХС» судом рассмотрено, признано обоснованным.

Исходя из правил пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника - МКУ «АХС» является Администрация Мамско-Чуйского района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «АХС» несет Администрация Мамско-Чуйского района, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить требования Истца, и в случае недостаточности денежных средств у МКУ «АХС» для исполнения решения по настоящему делу взыскать денежные средства в пределах суммы 50 156 руб. 02 коп. – неустойки с субсидиарного должника Администрации Мамско-Чуйского района.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иксом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет МКУ «АХС», а при недостаточности денежных средств – за счет субсидиарного должника Администрации Мамско-Чуйского района.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, Иркутская область, <...>), к Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, Иркутская область, <...>) о взыскании субсидиарно суммы основного долга в размере 700 руб., прекратить.

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, Иркутская область, <...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, Иркутская область, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) пени в размере 50 156, 02 руб., 10 000 рублей – судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.ФИО1