Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-9479/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9479/2023
23 октября 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (614013, <...>, <...> а, оф. 537, ИНН <***>, ОГРНИП 318595800114302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»(ООО "ПСУ "НХМ") (614055, Пермский край, Пермский городской округ, <...> К, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 260 000 руб., неустойки в сумме 1 061 465 руб. 87 коп.

при участии:

- от истца – ФИО3, по доверенности от 06 марта 2023 г., паспорт, диплом;

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;



индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 260 000 руб., неустойки в сумме 1 061 465 руб. 87 коп. (с учетом принятого протокольным определением суда от 16 октября 2023 уточнения).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности и неустойки, срок оплаты за работы у ответчика не наступил, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные акты выполненных работ истцом. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг № 6 от 15 мая 2019 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты резервуара РВС- 4900 тит.16.5 в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 7 от 04 июля 2019 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты резервуара РВС- 4900 тит.1.7 в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 8 от 23 декабря 2019 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты резервуара РВС- 4900 тит.16.5 в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 02/10-2020 от 01 октября 2020 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг № 01/02-2021 от 11 февраля 2021 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций, покраска стен, потолков на объекте: здание КП-2А, ПНОС в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор аренды оборудования от 15 марта 2021 г., согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) на срок 14 дней во временное пользование оборудование (компрессор XAS -186 стоимостью 1 000 000 руб.), а арендатор обязуется по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование и уплатить арендодателю арендную плату;

- договор оказания услуг № 02/03-2021 от 29 марта 2021 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить нанесение антикоррозийной защиты металлоконструкций кабельной эстакады и площадки П-1 на объекте: здание КП-2А, ПНОС в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

- договор оказания услуг от 01 июля 2021 г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется нанесение ЛКМ на бетонные основания в соответствии с нормативной документацией, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

В рамках заключенных договоров исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты и частично оплачены услуги, передано в аренду оборудование.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам составила 1 260 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

С учетом возникшей задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, переданное в аренду оборудование по заключенным договорам.

Претензия была вручена ответчику нарочно 07 марта 2023 г., но оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в настоящий момент остаются не оплаченными услуги, оказанные истцом на общую сумму 1 260 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены соответствующие договоры, приложения к договорам, акты освидетельствования, акты приема-передачи выполненных работ и акт сверки на общую сумму задолженности в размере 1 260 000 руб.

Указанные документы подписаны сторонами и заверены печатями.

Ответчик факт оказания услуг и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты, как и контррасчета не представил.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности и неустойки суд находит несостоятельными в силу корректировки истцом периодов взыскания с учетом даты предъявления претензии от 07 марта 2023 г. и даты обращения в суд 12 апреля 2023 г. Кроме того, представленный в материалы дела двусторонний акт сверки, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 1 260 000 руб., датирован 30 июня 2022 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты за работы/оказанные услуги отклоняются судом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Указанный факт подтверждается представленными материалами дела документами.

Доводы ответчика о несоблюдении стороной истца досудебного порядка разрешения спора суд находит несостоятельными ввиду того, что в материалы дела представлена претензия с доказательством получения ее нарочно.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Расчет истца проверен судом, является верным.

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318595800114302) задолженность в сумме 1 260 000 руб., неустойку в сумме 1 061 465 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 070 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 537 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края



Судья И.В. Елизарова