Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А70-1892/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1892/2025
г. Тюмень
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Браун Инги Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, адрес: 625033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новоуральск Свердловской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 1 094 577,41 руб., обязании вывезти оборудование,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 165 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности от 08.10.2025;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., уплаченных по договору № 1 от 28.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 04.02.2025 по день исполнения судебного решения (на день подачи искового заявления – 517,81 руб.), расходов на ответственное хранение оборудования с 04.02.2025 по день исполнения судебного решения (на день подачи искового заявления - 7 142,86 рубля, об обязании ответчика вывезти оборудование из арендованного истцом помещения.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 54 431,50 руб. по состоянию на 10.09.2025 и по день исполнения судебного решения, расходы на ответственное хранение оборудования с 04.02.2025 по день исполнения судебного решения на сумму 590 145,91 руб., итого 1 094 577,41 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2025 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.04.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-1892/2025, судью Авдееву Яну Викторовну на судью Михалеву Елену Васильевну.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о возможности назначения по делу товароведческой судебной экспертизы.

Суд обязал стороны провести осмотр спорного оборудования на предмет выявленных дефектов, акт осмотра представить в суд; принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства: акт осмотра оборудования № 1от 01.07.2025, DVD-R диск с видеозаписью, заключение специалиста от 03.07.2025.

Ответчик представил в материалы дела возражения на иск, истец – пояснения к расчету исковых требований и возражениям ответчика, коммерческие предложения на перевозку оборудования, видеоматериалы на электронном носителе.

Определением от 10.09.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о распределении судебных расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов, расходов на копирование видео и записи на диск, цветную печать, почтовых расходов в размере 40 980 руб.

Ответчик представил возражения на ходатайство.  

Истец представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор № 1 купли-продажи оборудования бывшего в употреблении и рецептов (далее - договор).

Согласно пунту 1.1 договора в рамках исполнения и в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении (далее оборудование) в соответствии с перечнем оборудования (приложение № 1 к договору), технологические карты десертов и детокс программ (далее именуемые рецептура производства продукции, рецептура, продукция), клиентскую базу и базу поставщиков, а покупатель обязуется принять оборудование, рецептуру производства продукции, клиентскую базу и базу поставщиков и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость оборудования и срок передачи согласовываются сторонами в договоре и приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что право собственности на оборудование и риск случайной гибели, а также риск случайного повреждения оборудования переходят к покупателю с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 600 000 руб., НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Покупатель производит оплату в размере 450 000 руб. наличными денежными средствами в течение 2 (двух) банковских дней с момента передачи оборудования в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 1 к договору и подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату в размере 150 000 руб. наличными денежными средствами после 15 января 2025 года, но не позднее 31 января 2025 года (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача оборудования покупателю осуществляется по месту нахождения оборудования по адресу: <...> (далее - место передачи).

Оборудование с места нахождения вывозится силами и средствами покупателя (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора передача оборудования продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования согласно приложению № 2 к договору, при этом покупатель обязан в присутствии продавца проверить оборудование по ассортименту, комплектности, количеству и отсутствию внешних механических повреждений. В случае обнаружения при приемке оборудования по количеству, ассортименту и комплектности несоответствий условиям настоящего договора, а также в случае обнаружения внешних механических повреждений, сторонами составляется, соответствующий акт с перечнем недостатков. Вышеуказанные недостатки оборудования должны быть устранены продавцом своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с покупателем.

Согласно пункту 6.4 договора момент передачи оборудования покупателю и приемки покупателем оборудования по количеству, ассортименту, комплектности и отсутствию внешних механических повреждений подтверждается подписанием обеими сторонами 2 (двух) экземпляров акта приема-передачи оборудования. право собственности на оборудование и риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта передачи оборудования.

В соответствии с п. 6.5 договора, если претензий по качеству оборудования от покупателя не поступило, до момента исполнения пункта 4.3. настоящего договора, то оборудование считается принятым по качеству.

Во исполнение условий 28.12.2024 истец произвел оплату в размере 450 000 руб. наличными денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

Оборудование было передано истцу по акту № 1 от 28.12.2024, подписанному истцом без замечаний. 

Как указывает истец, после детального обследования оборудования  было установлено, что оно ненадлежащего качества и по состоянию имеет значительный износ, кроме того некоторое оборудование имеет механические повреждения, препятствующие использовать оборудование в целях, для которых оно приобреталось, а именно:

- гомогенизатор FELI NBM - 100 (для производства ореховой пасты) имеет механические повреждения, а именно контейнер для загрузки орехов, который выполнен из пластмассы, имеет механические повреждения в виде трещин и отверстия с заостренными и неровными краями. Данное повреждение будет препятствовать использованию гомогенизатора по назначению, так как имеется большая вероятность того, что при использовании могут попадать частицы пластика в изготавливаемый продукт;

- имеют повреждения блендеры Raw MID Dream Samurai BDS-04 в количестве трех штук, а именно двигатель на одном из блендеров, в корпусе желтого цвета, имеет громкий звук работы двигателя и посторонний шум, по сравнению с другими двумя; один стакан от блендера также имеет механическое повреждение и пропускает жидкость; на втором стакане закусывает ножи и выделяется металлическая стружка, которая также может попасть в изготавливаемую продукцию; третий стакан имеет трещину вдоль корпуса.

- повреждения имеют два производственных стола из нержавеющей стали, а именно рабочая поверхность имеет механические повреждения в виде отверстий, вызванные неправильно подобранным размером по длине саморезов для крепления оснований опор (ножек) к нижней части столешницы (данные опоры были прикреплены к столешницам при передаче оборудования). То есть саморезы имеют длину, которая превышает толщину деревянного основания стола, в связи с чем в двух местах на поверхности столов, которые выполнены из нержавеющей стали, имеются повреждения, тем самым нарушены герметичность вышеуказанных столов, так как через данные отверстия будет попадать влага, частицы пищевых продуктов между листом нержавеющей стали и деревянным основанием стола, что приведет к плесени и размножению бактерий, кроме того вышеуказанные отверстия имеют заостренные и неровные края, от которых могут отделятся частицы металла;

- холодильный шкаф Poiair В370231218 не выполняет свою функцию, а именно не охлаждается до задаваемой температуры в связи с неисправностью фильтра осушителя. Кроме того, внутри холодильной камеры на дне имеются повреждения лакокрасочного слоя, на данных повреждениях уже образовалась ржавчина, в связи с чем имеется повышенная вероятность размножения бактерий, что препятствует хранению продуктов питания, а следовательно, исключается возможность использования вышеуказанного холодильника по назначению.

- холодильные витрины Carboma ВХС имеют повреждения на стеклах в виде царапин, на некоторых стеклах имеются механические повреждения (сколы) в результате чего имеют заостренные и неровные участки поверхностей. На одной витрине самое большое по размерам стекло не имеет фрезерования кромок (торцов стекла), в связи с чем имеется повышенная вероятность образования сколов и крошения стекла (в пазах на одной витрине имеются остаточные небольшие осколки и стеклянная пыль). Данные холодильные витрины предназначены для размещения готовой продукции, как в упаковке, так и в открытом виде, , следовательно, внутренне пространство холодильника не должно иметь посторонних элементов, тем более частиц и пыли от стекла. Данные повреждения и недостатки витрин препятствуют использовать их в целях для которых приобреталось Оборудование;

- соковыжималке Mirandi J60 нестабильно функционирует рычажок включения и выключения соковыжималки, а именно его "закусывает". Приходится прилагать некоторое усилие, чтобы его повернуть;

- соковыжималке Mulinex ZU15, при включении двигателя, прерывисто вращаются ножи, что также является существенным недостатком;

- соковыжималке Cooksense нож выполнен из пластмассы и имеет механические повреждения в виде обломков и сколов, следовательно указанную соковыжималку невозможно использовать по назначению, так как есть большая вероятность, что образуются иные повреждения и частицы пластика попадут в продукт. Кроме того, на клавише включения/выключения соковыжималки имеется защита от влаги из материала, похожего на силикон. Но данная защитная мембрана порвана и отсутствует кусок материала. Использование данной соковыжималки без защитной мембраны опасно, так как влага может попасть внутрь корпуса и вызвать замыкание;

- индукционная двух-конфорочная плита Gemlux GL-IP-22L нестабильна в своей работе, а именно прослеживается повышенная шумность при работе, которая через какое-то время использования пропадает. Периодически повышенная шумность отсутствует при работе;

- декоративная витрина с возможностью дополнительной выкладки товара (6 отсеков) имеет вздутую от влаги стенку снизу справой стороны, если смотреть на лицевую часть витрины.

По утверждению истца, вышеуказанные недостатки и повреждения оборудования не позволят использовать переданное оборудование в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4 3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Ссылаясь на вышеуказанные недостатки товара, 20.01.2025 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора на основании пункта 9.6 договора, потребовала у ответчика возвратить денежные средств и вывезти оборудование до 30.01.2025.

В ответ на претензию ИП ФИО4 в письме от 21.01.2025 указала, что покупателю было известно о том, что оборудование является бывшим в употреблении длительное время; доводы о повреждениях являются необоснованными, поскольку 28.12.2024 оборудование принято покупателем без замечаний, риск случайно гибели или повреждения на товар перешел с момента подписания акта приема-передачи; повреждения могли быть получены при ненадлежащем хранении или в ходе транспортировки, осуществляемой силами покупателя; заявленные требования являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку наряду с оборудованием, были переданы данные, составляющие коммерческую тайну, ноу-хау, технологические карты. В указанном письме продавец потребовала от покупателя произвести окончательный расчет за товар на сумму 150 000 руб.

27.01.2025 ИП ФИО2 вновь направила уведомление об отказе от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, включая договор поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями ГК об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, предусмотрен самовывоз товара покупателем.

Сторонами не оспаривается, что транспортировка товара осуществлена силами покупателя.

Факт приемки-передачи оборудования подтвержден актом № 1 от 28.12.2024, подписанным со стороны покупателя без замечаний и возражений, о каких-либо недостатках или повреждениях товара покупателем в ходе приемки товара заявлено не было.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 9.6 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов.

Указанное право было реализовано покупателем путем направления уведомления от 20.01.2025 об отказе от договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком по почте 29.01.2025,  договор является расторгнутым с 29.01.2025.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Соответственно, правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных ответчиком по договору, у ответчика отпали с момента расторжения договора.

В свою очередь, истец, исходя их эквивалентности при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, обязан возвратить ответчику оборудование, переданное по акту № 1 от 28.12.2024.

Доводы ответчика о том, что пункт 9.6 договора, предусматривающий возможность одностороннего отказа покупателя от договора, не предусматривает право покупателя на поворот сделки или реституцию, судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Поскольку истец, заявляя отказ от договора, руководствовался пунктом 9.6 договора, согласованным сторонами, в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что по результатам совместного осмотра выявлено неисправное состояния части оборудования (электроплиты), в связи с чем, указанное оборудование не может быть принято обратно, судом не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий.

Ни одной из сторон ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

При этом суд неоднократно на рассмотрение сторон ставил вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления недостатков оборудования, причин из возникновения, в том числе, при транспортировке оборудования и эксплуатации, стоимости устранения недостатков, а также установления суммы затрат на перевозку оборудования.

В связи с тем, что для оценки качества товара необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, довод сторон о ненадлежащем качестве товар и имеющихся недостатках, судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Невозможность возврата нематериальных активов, переданных вместе с оборудованием, на которую ссылается ответчик, опровергается возможностью возложения   на   истца   обязанности   обеспечения   конфиденциальности   полученной информации. Аналогичная обязанность возложена на лицензиата при прекращении лицензионного договора в отношении секрета производства пункт 3 статьи 1469 ГК РФ.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что на переданные в рамках договора технологические карты распространяется режим секретов производства

(ноу-хау).

Истец выразил готовность возвратить ответчику полученные технологические карты и взять на себя обязанность не разглашать их содержание в течение определенного судом периода.

Исходя из условий пункта 9.6 договора, денежные средства подлежат возврату покупателю за вычетом расходов продавца, необходимых для вывоза продавцом товара, подлежащего возврату.

В обоснование стоимости расходов на перевозку оборудования ответчиком представлено коммерческое предложение на сумму 118 676 руб. за услуги перевозки оборудования. В состав данной суммы входит сумма 73 500 рублей за разборку торгового оборудования.

По утверждению истца, данная сумма не должна быть учтена, по той причине, что данный вид услуги оказывать нет необходимости, в суд представлены доказательства нахождения оборудования в разобранном состоянии. Для вычисления средней стоимости из коммерческого предложения ИП ФИО5, представленного ИП ФИО1, по мнению истца, необходимо вычесть сумму 73 500 руб., а только оставшаяся сумма 45 176 руб. должна быть учтена при расчете среднего значения ориентировочной стоимости расходов на транспортировку оборудования.

Ответчиком представлен средний расчет по имеющимся в деле коммерческим предложениям: 45 176 руб. (ИП ФИО5), 44 260 руб. (ИП ФИО6), 23 500 рублей (ИП ФИО7), который составил 37 465,33 руб.

Поскольку стороны отклонили предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости затрат на перевозку оборудования, суд по представленным сторонами коммерческим предложения произвел самостоятельно расчет.

В соответствии с расчетом суда, исходя из представленных сторонами коммерческих предложений, средняя стоимость услуг по транспортировке товара составила 62 145,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 1 от 28.12.2024, в размере 387 854,67 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи оборудования, оснований для взыскания задолженности по встречному иску не имеется.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, о необходимости исследования вопроса о судьбе спорного имущества, установив, что фактически товар находится у покупателя, суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 передать ИП ФИО1 находящееся на хранении торговое оборудование, путем предоставления индивидуальному предпринимателю  ФИО1 доступа к данному оборудованию в целях его самовывоза.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 431,50 руб. по состоянию на 10.09.2025.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, в связи с иной суммой задолженности.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2025 составит 46 914,39 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 46 914,39 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ответственное хранение оборудования в сумме 590 145,91 руб. и по день исполнения судебного решения (на день подачи искового заявления - 7142,86 руб.)

 Как указывает истец,  товар до настоящего времени находится на хранении у покупателя в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ  необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика, выразившими в уклонении от исполнения обязательства вывезти товар.

Представленный истцом договор аренды нежилого помещения № 13 от 27.12.2024 и иные документы подтверждают понесенные расходы и их связь с вынужденным хранением товара, в отношении которого ведется спор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды №13 от 27.12.2024 арендная плата в месяц составляет 100 000 руб., за 100 кв. м арендованного помещения.

Возражая против заявленного размера убытков, ответчик ссылается на то, что переданное во исполнение договора оборудование ранее хранилось в помещении площадью 20 кв.м. Помещение большей площадью, для хранения не требуется. Вместе с тем, заявлено к взысканию пользование помещением площадью 100 кв.м., которое предназначено не только для складирования спорного оборудования.

С учетом принципа разумности и том, что истцом не предприняты меры к уменьшению убытков, суд считает возможным снизить расходы на хранение из расчета 25 000 руб. за полный месяц, что в соответствии с расчетом суда  составит 269 354,84 руб. за период с 06.02.2025 по 10.09.2025.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение за период с 06.02.2025 по 10.09.2025 в сумме 269 354,84 руб.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика вывезти оборудование из арендованного истцом помещения, суд также считает его подлежащим удовлетворению с учетом требования статьи 514 ГК РФ.

По встречному иску ИП ФИО4 заявлено о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору прекращены, в связи с отказом покупателя от договора, и товар подлежит возврату продавцу, требование ИП ФИО4  по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025, заключенный с ФИО8, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2025, а также расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору на сумму 11 000 руб.

Судом установлено, что заявленные судебные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически понесены

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает разумные пределы, соответствует объему фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждено несение истцом расходов на производство осмотра оборудования и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суд на сумму 1907,70 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 12 907,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,33%) в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит 8303,52 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8303,52 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Браун Инги Игоревны неосновательное обогащение в размере 387 854,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 914,39 руб., расходы на хранение в сумме 269 354,84 руб., судебные расходы в размере 8303,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 883 руб. 

Продолжить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Браун Инги Игоревны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.09.2025 и по день фактической оплаты денежных средств.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок, не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу вывезти торговое оборудование по списку:


№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во

1
Холодильная витрина Convito RTW-160 L

1
2

Холодильный шкаф Polair В370231218

1
3

Морозильный ларь Intal Frost CF 600 S

1
4

Соковыжималка Mirandi J 60 шнекового типа

1
5

Соковыжималка Moulinex ZU15 шнекового типа

1
6

Соковыжималка Cooksense шнекового типа

1
7

Электрическая соковыжималка для цитрусовых Juicers J60

1
8

Центробежная соковыжималка Moulinex JU355

1
9

Индукционная электроплита с конвекцией Gefest

1
10

Индукционная двух-конфорочная плита Gemlux GL- IP-22 L

1
11

Холодильник бытовой Pozis RS -411

1
12

Холодильник бытовой LiebherrOOl Т 1700-20G

1
13

Блендер Raw MID Dream Samurai BDS-04 черный, желтый, белый

1
14

Кутер для измельчения Robot Coupe R 211 XL

1
15

Гомогенизатор FELINBM -100 для производсвта ореховой пасты

1
16

Пресс-гриль Gemlux GL-CG- 01

1
17

Микроволновая печь LG MS2595GIS/00

1
18

Весы электронные Мидл Олимп МТ 6 В1ДА

1
19

Весы электронные CAS swn- 15-2 весов

2
20

Ванна моечная сварная из нержавеющей стали для мытья посуды 0,87*1,1*0,6 м

1
21

Ванна моечная сварная из нержавеющей стали для мытья посуды 0,87*0,58*0,58 м с отсеком для хранения

1
22

Стеллаж из нержавеющей стали для сушки посуды с перфорированными полками 1,6*0,6*0,45

1
23

Стеллаж оцинкованный с сетками для сушки посуды 1,6*0,3*0,6

1
24

Стеллаж оцинкованный со сплошной полкой 2*1,2*0,6

4
25

Стеллаж из нержавеющей стали со сплошной полкой 1,9*1,2*0,6

1
26

Стол производственный из нержавеющей стали с бортом      с перфорированной полкой 0,86*1,5*0,7 м

1
27

Стол производственный из нержавеющей стали с бортом    с перфорированной^ полкой 0,86*1,2*0,7 м

2
28

Стол производственный с бортом из нержавеющей стали    с полкой- решеткой 0,86*0,7*0,7

1
29

Стол производственный из нержавеющей стали с бортом 0,86*1,0*0,7

1
30

Стол производственный из нержавеющей стали с бортом 0,86*1,5*0,7

1
31

Стеклянный стеллаж с деревянным корпусом для выкладки товара

1
32

Стеклянный стеллаж с металлическим корпусом;

2
33

Деревянная   столешница   со   стеклянным   ограждением   для   дополнительной выкладки товара;

1
34

Декоративная   витрина  с   возможностью  дополнительной   выкладки   товара  (6 отсеков);

1
35

Световой короб с логотипом павильона;

1
36

Весы М- ER 328АС LED

1
37

Морозильная камера Pozis Compact line 1 в

1
38

Холодильная витрина Carboma ВХСв

2
39

Кассовое оборудование:  (Атол Fprint- 22 ПТК, кассовый модуль 9 inch ToucH Pos Х9), сканер)

1

из помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 находящееся на хранении торговое оборудование, путем предоставления индивидуальному предпринимателю  ФИО1 доступа к данному оборудованию в целях его самовывоза.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9213 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браун Инги Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 631 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.