Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-91873/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91873/2021
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "АРТЕКС"

ответчик ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 817 490,50 руб.

установил:

Истец - ООО "АРТЕКС" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 427 488,00 руб. задолженности, 390 002,50 руб. неустойки, всего 817 490,50 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 17.12.2021.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.12.2019 между ООО «АРТЕКС» и ООО «ПСТ» был заключен договор поставки № 614 (Договор).

В силу п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы (обои) (Товар) в ассортименте и количестве, указанным последним в заявках на поставку (Заявка), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора исчисляется исходя из стоимости всех партий Товара, передаваемых по Договору.

В соответствии с п. 2.6 Договора - Оплата за поставленный Товар производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки (даты накладной) со склада Поставщика. Датой отгрузки считается дата формирования товаросопроводительных документов (Универсальный передаточной документ (далее по тексту УНД) либо товарной накладной ТОРГ-12).

Во исполнение своих обязанностей по Договору Истцом была осуществлена в адрес Ответчика поставка Товара на общую сумму 427 488,00 руб., что подтверждается УПД.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «АРТЕКС» неоднократно информировало Ответчика о необходимости соблюдения Договора, в том числе в части оплате неустойки, согласно п. 6.1 Договора.

Истец 24.06.2021 направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погашении задолженности по Договору и перечислении неустойки, которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств Ответчику надлежит выплатить неустойку в размере 390 002,50 руб.

Ответчик в отзыве просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 5.1. договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки обязательства по оплате товаров. Эта процентная ставка равносильна 182,5% годовых.

Истец указывает период просрочки с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года. Согласно статистике Центрального банка Российской федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам сроком до одного года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составила 6,81% годовых, что равняется 0,019% в день.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки составляет 14 863,76 руб.

Истец не согласен с указанным доводом, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку размер неустойки в настоящем споре определен договором, а договор заключен между коммерческими организациями, снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара (более 200 дней). Истец полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика.

Суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ставке 0,1% до 78 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРТЕКС" (ОГРН <***>) 427 488,00 руб. задолженности по договору поставки № 614 от 13.12.2019, 78 000,00 руб. неустойки за период с 14.03.2021 по 03.09.2021, всего 505 488,00 руб., а также 19 350,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.