Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-12671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12671/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2000) к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2004) о взыскании 2 022 065 руб. 72 коп.

при участии

от истца: ФИО2 служебное удостоверение, доверенность 28/1-8283 от 30.12.2016,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 969 694,21 руб. за период с 31.10.2016 по 28.02.2017, пени в размере 52 371,51 руб. за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым размер арендной платы по спорному договору определен на основании отчета об оценке № 22-16, составленного ИП ФИО3 14.07.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствии представителя ответчика по представленным в материалы дела документам.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, относительно требований истца возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дел, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

11.10.2016 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор № 04-07815-001-Н-АР-7475-00 аренды недвижимого имущества: нежилого здания – гаража с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв. м (лит. В, В1 – трансформаторная подстанция), этажность: 1, антресоль, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях: «производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения спецтехники, необходимой для обслуживания сетей канализации (для устранения засоров и промывки сетей канализации, для откачки сточных вод из канализационных колодцев), для размещения служебных легковых автомобилей, необходимых для выездной работы сотрудников предприятия с абонентами, контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления».

Пунктом 1.3 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору указанный в п. 1.1 договора объект во временное пользование на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 259 832 руб. без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Сумма арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается уплаченной со дня зачисления ее на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Пункт 3.3 предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

11.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

31.10.2016 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-1369, полученная ответчиком 16.03.2017, с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 969 694,21 руб., а также уплатить пеню в размере 52 371,51 руб., однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» по истечении сроков договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение таких договоров на новый срок с арендаторами, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено договорами и сроки действия договоров не ограничены законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании представленного в материалы дела отчета об оценке № 22-16 рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы объекта недвижимости – здание – гараж с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв. м (лит. В, В1 – трансформаторная подстанция); инвентарный номер: 05:401:002:000203420:0003; этажность: 1, антресоль; назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 12.07.2016, выполненного оценщиком 1 категории – ИП ФИО3, имеющей право на проведение оценки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стаж работы в области оценки 8 лет, рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного объекта недвижимости составляет 259 832,00 руб. в месяц без НДС.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату за пользование имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 1 969 694,21 руб. за период с 31.10.2016 по 28.02.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 52 371,51 руб. за период с 01.11.2016 по 28.02.2017. (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1 договора сроки, начисляется пения из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом суммы задолженности по договору аренды № 04-07815-001-Н-АР-7475-00 истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут,

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 33 110 руб., то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 2 022 065 руб. 72 коп., в том числе 1 969 694 руб. 21 коп. задолженности, 52 371 руб. 51 коп. пени.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 110 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.