Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А07-29399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29399/2016
г. Уфа
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026026300046)

о взыскании основного долга в размере 1 737 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 142 512 руб. 72 коп., штрафа в размере 521 388 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.03.2015г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.09.2014г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.12.2016г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Универсал" к Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 737 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 142 512 руб. 72 коп., штрафа в размере 521 388 руб. 00 коп.

Определением суда 27.12.2016 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2017 г.

Истец представил дополнительные документы и уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 737 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 139 036 руб. 80 коп., штрафа в размере 521 388 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил на обозрение суда оригиналы договора и универсальных передаточных документов. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 01.02.2017 г. назначено судебное разбирательство на 08.02.2017 г.

Истец представил уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 746 360 руб. 00 коп., неустойку в размере 139 708 руб. 80 коп., штрафа в размере 523 908 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом неправомерно начислены неустойка и штраф за одно и тоже нарушение.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 05 февраля 2016 года между ООО "Матрикс Универсал" (далее – истец, продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 10/МУ – ИП ФИО2 (далее – договор), согласно которого Продавец обязуется осуществлять поставку средств защиты растений и семена (далее – «Товар») для сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему. Перечень, количество, цена партии, а также единицы Товара, передаваемого по настоящему Договору, указываются в счетах на оплату или Приложениях к настоящему Договору (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, Продавец па основании заявки Покупателя на каждую партию Товара направляет в адрес Покупателя счет, в котором указывается: наименование, ассортимент, количество, цена на Товар. Оплата покупателем счета считается фактом согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены на партию товара. Счет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата Покупателем осуществляется на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, если иной банковский счет не будет указан Продавцом дополнительно в письменной форме. Моментом исполнения Покупателем обязанностей по уплате Стоимости Товара является момент зачисления соответствующей суммы на счет Продавца. Стоимость Товара считается уплаченной с момента получения Продавцом 100 % стоимости (п. 2.4., 2.5. договора).

Из материалов дела следует, что к договору было оформлено приложение № 1 от 05.02.2016г., в котором сторонами согласованы наименование, количество и сумма поставляемого товара: Горох Вельвет 1-й репродукции (производство Россия), горох ЭСО 1-й репродукции (производство Россия), по 29,7 тонн, на общую сумму 2 494 800 рублей.

Условия оплаты Товара: предварительную оплату в размере 30%, что составляет 748 440,00 рублей до 20/02/2016г. Окончательный платеж в размере 70%, что составляет 1 746 360,00 рублей до 31/09/2016г.

Срок поставки Товара: до 25 марта 2016 г. после выполнения условий п.2.1. настоящего приложения.

Истец указывает, что на основании счета на оплату № 55 от 08.02.2016г. ответчиком произведена предоплата товара в сумме 748 440 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 21.03.2016г. на сумму 500 000 руб., № 205 от 12.04.2016г. на сумму 248 440 руб.

Обязательства по договору поставки продавцом выполнены в полном объеме, согласно универсальному передаточного документа № 288 от 20.04.2016г. произведена поставка товара на сумму 2 494 800 рублей.

Факт поставки ответчика не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, таким образом, задолженность ответчика составляет 1 746 360 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 10.11.2016 года № 114 с просьбой погасить задолженность в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата задолженности не произведена.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному документу), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора № 10/МУ – ИП ФИО2 от 05 февраля 2016 года.

Заключенный между сторонами договор № 10/МУ – ИП ФИО2 от 05 февраля 2016 года является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 746 360 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 04.10.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 139 708 руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 5.1. договора, при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик факт частичной оплаты товара с просрочкой не оспорил, при этом просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 523 908 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. договора, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости неоплаченного Товара.

Истец представил расчет суммы штрафа, согласно которого задолженность ответчика составляет 1 746 360 руб. 00 коп., следовательно, 30% от указанной суммы составляют 523 908 руб.

Ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 87 318 руб. 00 коп., то есть до 5%. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером штрафа, установленным договором не представлено, а также учитывается соотношение взысканной суммы основного долга и заявленного штрафа.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа составляет 87 318 руб. 00 коп.

При этом довод ответчика о том, что взыскание одновременно неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение обязательств недопустимо, судом отклоняется как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 87 318 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 35 050 руб. 00 коп. При этом снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026026300046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 746 360 руб. 00 коп. долга, 139 708 руб. 80 коп. неустойки и 87 318 руб. 00 коп. штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026026300046) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 050 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев