Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-3067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3067/2024
19 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, АО "Энергосбыт плюс" )

к Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, АО "Екатеринбургэнергосбыт")

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании до и после перерыва 03.04.2024:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2022г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2023,


при участии в судебном заседании после перерыва 09.04.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2022г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2023,


Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "Энергосбыт плюс" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Екатеринбургэнергосбыт" пени по договору энергоснабжения № ЭЭ0474-02021 от 06.10.2023 за период 19.12.2023-03.11.2023 в сумме 5349988 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49750 руб., а также почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

27.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 29.02.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

22.03.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

02.04.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ для целей предоставления дополнительных пояснений объявлен перерыв до 09.04. 2024г.

08.04.2024 ответчиком представлены дополнения к отзыву, истцом дополнительные возражения. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (гарантирующий поставщик) и АО "ЕЭНС" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № ЭЭ0474-02020 от 06.10.2023 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с опаративно-диспечерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (п. 1.1 договора).

Согласно заключенному договору истец произвел ответчику отпуск электрической энергии в период с ноябрь 2022– сентябрь 2023 г. на общую сумму 34086098 руб.81 коп.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата за поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения АО ««ЭнергосбыТ Плюс» с иском о взыскании пени по договору №ЭЭ0474-02020 от 06.10.2023 за период с 19.12.2023 по 03.11.2023 в сумме 5349988 руб. 68 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии произвел несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от заключения договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, приводя в обоснование довода следующую хронологию событий:

29.11.2022 АО «ЕЭнС» направило письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» о включении новых точек поставки договор купли-продажи электрической энергии №2080 от 23.09.2019.

30.11.2022 - АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило соглашения о расторжении действующих договоров купли-продажи электрической энергии №2080 от 23.09.2019.

20.12.2022 – письмо АО «ЕЭнС» об отказе в расторжении договора куплипродажи №2080 от 23.09.2019; 26.09.2023 в адрес АО «ЕЭнС поступила претензия АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 76,9 млн. руб., возникшего в результате продажи с ноября 2022 года по август 2023 года электроэнергии потребителям, запитанным от ПС Новокольцовская (расчет требуемой суммы представлен не был).

03.10.2023 - АО «ЕЭнС» повторно направило в АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмо о включении новых точек поставок потребителей, в действующий договор купли-продажи электроэнергии.

11.10.2023 в адрес Истца АО «ЕЭнС» направило ответ на претензию с требованием предоставить расчет суммы неосновательного обогащения (расчет неосновательного обогащения истцом впоследствии не был предоставлен); 18.10.2023 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили в адрес АО «ЕЭнС» 2 оферты о заключении договоров энергоснабжения от 06.10.2023 и купли-продажи электроэнергии от 06.10.2023.

На основании условий подписанного договора между Истцом и ответчиком был согласован предварительный расчет задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.11.2022 по 30.09.2023, на основании которого ответчик произвел оплату в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается платежными поручениями № 6763 от 03.11.2023 и 6765 от 03.11.2023 на сумму 34 086 098,81 руб.

Истец 30.11.2023 выставил в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи на сумму 34 086 098,81 руб.

По мнению ответчика, до даты подписания договора ответчик не мог привести оплату за отпущенную электрическую энергию, так как истец уклонялся от заключения договора, представляя необоснованные, завышенные расчеты потребленной электрической энергии, не выставлял счета для оплаты электрической энергии, счета-фактуры.

Данный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» определены в границах части территории МО «город Екатеринбург» в границах балансовой принадлежности электрических сетей акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», сложившихся по состоянию на 8 сентября 2006 г., за исключением сетей открытого акционерного общества «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал») на территории Свердловской области.

ПАО «Россети Урал» была проведена реконструкция принадлежащей ему ПС 35/6 кВ «Кольцово» путем перевода подстанции на напряжение 110 кВ с присвоением диспетчерского наименования ПС 110 кВ «Новокольцовская». Право собственности на ПС 110/10 кВ «Новокольцовская» принадлежит ПАО «Россети Урал».

В адрес истца от Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступило письмо от 27.12.2022 №11-03/4789 о намерении ответчика внести изменения в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в связи с реконструкцией ПС Кольцово 35/6. Указанные изменения в Постановление РЭК Свердловской области № от 17.10.2006 № 130- ПК не внесены.

По информации от РЭК Свердловской области ПС 110 кВ Новокольцовская находится в зоне деятельности истца (письмо от 06.02.2023 №11-05/283).

Помимо указанного, право распоряжения электрической энергией, поступающей на ПС 110/10 кВ Новокольцовская, в силу Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии принадлежит АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Однако, несмотря на указанный факт АО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 110/10 кВ Новокольцовская, фактически не покупая проданную электрическую энергию у законного распорядителя - истца.

С момента выяснения данных обстоятельств АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ответчика письмо с целью подтверждения законных оснований распоряжения электрической энергии.

В вою очередь ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не предпринимал действий по заключению договора и оплате потребленной электрической энергии, истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», истец не вправе понуждать ответчика к заключению публичного договора. Только после получения претензии истца со стороны ответчика было направлено обращение от 03.10.2023 №1.1.2.1 на заключение договора на поставку электрической энергии потребителям, подключенным к ПС 110 кВ «Новокольцовская». После чего АО «ЭнергосбыТ Плюс» также направило оферты договора энергоснабжения №ЭЭ0474-02020 от 06.10.2023 и договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №ЭЭ0474-02021 от 06.10.2023.

В соответствии с вышеизложенной хронологией по вопросу приобретения объемов потребленной электрической энергии по ПС 110 кВ «Новокольцовская» и заключения договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) суд приходит к выводу о том, что действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» были направлены исключительно на разрешение спорного вопроса в рамках гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

После направления в декабре 2022 года письма об отказе в расторжении договора купли-продажи электрической энергии, ответчиком никаких действий, в том числе направленных на урегулирование спорной ситуации как в досудебном так и в судебном порядке путем разрешения преддоговорного спора, не предпринято.

Судом также отмечается, что длительное урегулирование условий договора и порядка его заключения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от оплаты законной неустойки.

Помимо прочего, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по договору либо получения ответчиком от истца платежных документов, поскольку такая обязанность обусловлена непосредственно самим фактом получения энергоресурса.

Более того, абзацем 3 пункта 9 Основных положений № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика. Отказ или необоснованное уклонение от заключения договора с потребителем может послужить основанием для привлечения гарантирующего поставщика к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии не подлежит начислению до момента заключения договора, судом отклоняется.

Правовые отношения сторон по продаже и оплате потребленной электрической энергии регулируются договором энергоснабжения №ЭЭ0474-02020 от 06.10.2023 (далее – договор энергоснабжения).

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 03.11.2023 г.) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон с 01.09.2022 г.

Условия по порядку оплаты потребленной электрической энергии истец и ответчик согласовали в пункте 5.4 договора энергоснабжения. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата осуществляется до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что корреспондирует п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, согласно которому потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата потребленной электрической энергии с ноября 2022 по сентябрь 2023 произведена ответчиком 03.11.2023, то есть с нарушением установленных сроков.

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии, покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.11 договора).

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ). Расчетный период для осуществления расчетов является 1 месяц.

Ответчиком не оспаривается факт потребления электрической энергии с ноября 2022. При этом данную электрическую энергии истец приобретал на оптовом рынке электрической энергии и производил оплату. Ответчик, в свою очередь, пользовался электрической энергией и осуществлял поставку электрической энергии потребителям, подключенным к ПС 110 кВ «Новокольцовская», соответственно должен произвести оплату в срок, предусмотренный законодательством и договором.

Помимо указанного, следует отметить, что обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают у ответчика в силу закона не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов; неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Также ответчиком не учтен субъектный состав правоотношений.

Для покупателей электрической энергии Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрен следующий порядок начисления пени - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно договору энергоснабжения №ЭЭ0474-02020 от 06.10.2023 ответчик является не потребителем, для которых предусмотрено применение меньшей ставки, а покупателем электрической энергии.

Ссылки ответчика на судебную практику признаются судом несостоятельными, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и в рамках правоотношений, отличных от отношений сторон по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что при расчете законной неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка 9,5%, судом отклоняется.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановления Правительства № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. Как следует из материалов настоящего дела, спор рассматривается между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (покупателем) и не подпадает в сферу вышеописанных правоотношений.

Требование истца о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса по договору №ЭЭ0474-02020 от 06.10.2023 в сумме 5349988 руб. 68 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности законной неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности законной неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ), т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им х действий.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовый реестр от 23.01.2024 № 109 об оплате истцом почтовых расходов, подтверждающий факт несения истцом расходов по отправке копии иска в сумме 80 руб. 40 коп. С учетом представленных доказательством, суд полагает, что требование об оплате судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 80 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" неустойку (пени) в сумме 5 349 988 руб. 68 коп., а также 49 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина