Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-94990/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94990/2021
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГИДРОГЕОЛОГ" (адрес: Россия, 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, КОЖЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ" (адрес: Россия, 190031, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца (заявителя): ФИО1, веб-конференция)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГИДРОГЕОЛОГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ" о взыскании, с учетом принятых уточнений от 31.03.2022, 1101076,00 руб. задолженности, 224697,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 50000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 21.07.2022 объявлен перерыв до 26.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб- конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, дополнил иск требованием о взыскании с ответчика 21000,00 руб. судебных расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2018 между сторонами заключен договор №17/18-133с-179/2014/312В-14/017-2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту: «Магаданская ТЭЦ. Реконструкция тракта топливоподачи», а заказчик (истец) обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ:

-начало выполнения работ 20.09.2018,

-окончание выполнения работ 30.10.2018.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1101076,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от суммы договора – 330322,80 руб.в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

-окончательная оплата выполненных работ в размере 770753,20 руб. производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки документации и выставленных счетов на оплату, в течении 30 календарных дней с даты подписания акта.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что результаты выполненных работ направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора, обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик гарантирует исправление замечаний за свой счет в ходе прохождения экспертизы вплоть до получения положительного заключения.

Однако, как указывает истец, при соблюдении всех условий договора, заказчик не исполнил своих обязательств и нарушил существенные условия договора, а именно не произвел оплату в размере 1101076,00 руб., в связи с чем истцом в его адрес 05.10.2021 направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что результатом выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям является отчет, разработанный в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Тем не менее, указанная документация истцом ответчику передана не была, работы не выполнены, никаких доказательств (квитанций об отправке, накладной и т.п.), передачи отчета в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств передачи результата работ в электронном виде – на оптических носителях: DWG, PDF, в представленной в материалы дела копии акта №1 от 20.01.2019 отсутствует информация, касающаяся исполнения договора, а также доказательства выполненного истцом и переданного ответчику результата работ, отсутствуют приложения договору, на основании которых должна была выполняться работа.

Также ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего спора 06.05.2022 в его адрес от истца поступила копия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Однако, из представленного технического отчета следует: подписи исполнителей технического отчета не являются оригинальными, отображены в отсканированном виде, техническое задание ответчиком не утверждалось и подписано только генеральным директором истца ФИО3 10.09.2018, в то время как договор подписан 23.11.2018.

Кроме того, как указывает ответчик, из п. 12 технического задания технического отчета следует, что до начала работ истцом составляется программа изысканий и предоставляется на утверждение ответчику, однако, программа истцом не предоставлялась, ответчиком не утверждалась.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 1101076,00 руб. задолженности необоснованны и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, достижения результата работ.

Представленная истцом копия акта №1 от 20.01.2019 о выполненных работах не является достоверным доказательством факта выполнения работ.

Согласно п. 1.2 договора, результатом выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям является отчет, разработанный в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательства передачи ответчику в соответствии с условиями п. 1.2 договора отчета по инженерно-геологическим изысканиям, в нарушение условий договора отчет был направлен ответчику лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, технический отчет, выполненный истцом и представленный в оригинале в настоящем судебном заседании, не может быть использован ответчиком по назначению, не имеет для него потребительской ценности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом ответчику результата работ в соответствии с п. 7.2 договора, отсутствие потребительской ценности для ответчика в выполненных истцом работах в связи с их некачественностью, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 224697,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, вышеуказанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Также суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., 21000,00 руб. судебных расходов на услуги нотариуса, поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебных издержки, в том числе расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, остаются на стороне их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГИДРОГЕОЛОГ" в доход федерального бюджета 1172,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.