Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А28-10928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10928/2024
г. Киров
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Кран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>)

о взыскании 295 724 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Заровнядной Ю.В., по доверенности от 28.12.2024 № 2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 295 724 рублей 14 копеек задолженности, по оплате работ фактически выполненных на основании заявки от 24.08.2023 № 16.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает недоказанным факт выполнения спорных работ; указывает на то, что документы, на которых истец основывает свои требования, составлены в одностороннем порядке. Кроме того ответчик указывает, что после получения от истца счета на оплату от 14.09.2023 № 712, универсального передаточного документа от 14.09.2023 № 1121 Общество обратилось к последнему с ответным письмом от 24.10.2023, в котором просило оформить в связи со сменой руководителя и учредителей Общества универсальный передаточный документ на ООО «Компания Крепеж» с целью оплаты работ и предоставить калькуляцию работ и информацию о том, кто принимал работ от Общества.

Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в адрес Предприятия с письмом от  24.08.2023 № 16 (получено последним 24.08.2023 за вх. № 11024) в котором, просило выполнить аварийно-ремонтные работ по устранению утечки на линии находящейся на балансе Общества по адресу: <...>, гарантировав оплату.

Предприятие на основании указанного письма (заявки) подготовило проект договора-счета от 09.09.2023 № 405/23 (далее - договор), по условиям которого приняло на себя обязательство оказать следующие услуги по адресу <...>: услуги автотранспорта КО-507; ГАЗ-47122Е «Газон Некст»; КАМАЗ-55111 (самосвал); экскаватора; УАЗ;  работы бригады; материалы, используемые при работах; стоимостью 295 724 рубля 14 копеек, в том числе НДС 20 % (49 287 рублей 35 копеек), определенной на основании тарифов на платные услуги, предоставляемые Предприятием, утвержденные Постановлением администрации города Кирова от 26.10.2020 № 2344-п, от 22.05.2019 № 1047-п.

Указанный проект договора вместе с сопроводительным письмом от 24.10.2023 №  01-11/6111 направлен истцом в адрес Общества для рассмотрения и подписания, вместе с тем не был вручен, соответственно, в конечном итоге проект договора ответчиком не был подписан.

Истец выполнил работы в соответствии с заявкой и предметом договора общей стоимостью 295 724 рубля 14 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 09.09.2023, от 10.09.2023, от 11.09.2023, универсальный передаточный документ от 14.09.2023 № 1121 (далее - УПД), подписанные в одностороннем порядке.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет от 14.09.2023 № 712 на общую сумму 295 724 рубля 14 копеек, в том числе:

- услуги автотранспорта КО-507 по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 64 712 рублей 70 копеек;

- услуги автотранспорта ГАЗ-47122Е «Газон Некст» по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 24 687 рублей 45 копеек;

- работы бригады по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 53 623 рубля 11 копеек;

- материалы, используемые при работах по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 38 082 рубля 51 копейка;

- услуги автотранспорта КАМАЗ-55111 (самосвал) по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 36 343 рубля 05 копеек;

- услуги экскаватора по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 27 702 рубля 90 копеек;

- услуги автотранспорта УАЗ по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 1 285 рублей 07 копеек.

Указанные документы были направлены ответчику посредством электронной почты.

В ответном письме от 24.10.2023 № 17 ответчик, сославшись на смену директора и учредителей Общества, просил Предприятие счет от 14.09.2023 № 712, УПД от 14.09.2023 № 1121, а также договор по заявке от 24.08.2023 № 16 выставить на ООО «Компания Крепеж». Ответчик также указал, что оплата за оказанные услуги будет произведена после: предоставления договора с калькуляцией на оказанные услуги; подтверждающих документов, кто принимал работы со стороны Общества и дату предоставлены услуги; УПД на организацию  ООО «Компания Крепеж». Кроме того, ответчик сообщил, что на электронную почту Общества счет на оплату на оплату поступил 19.10.2023, УПД – 23.10.2023, между тем услуги в октябре оказаны не были.

В связи с отсутствием оплаты работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.12.2023 № 1284, в которой потребовал оплатить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующим поставщиком на основании постановления Администрации города Кирова от 24.05.2019 N 1080-п.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не был подписан, направлению проекта договора истцом в адрес ответчика предшествовало обращение ответчика в адрес истца с заявкой, в которой была изложена просьба обеспечить проведение аварийно-ремонтных работ по устранению утечки на линии находящейся на балансе Общества по адресу: <...>. Направление истцом документов ответчику подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ от 09.09.2023, от 10.09.2023, от 11.09.2023, УПД от 14.09.2023 № 1121, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно счета от 14.09.2023 № 712 на общую сумму 295 724 рубля 14 копеек истцом к оплате предъявлены следующие затраты:

- услуги автотранспорта КО-507 по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 64 712 рублей 70 копеек;

- услуги автотранспорта ГАЗ-47122Е «Газон Некст» по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 24 687 рублей 45 копеек;

- работы бригады по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 53 623 рубля 11 копеек;

- материалы, используемые при работах по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 38 082 рубля 51 копейка;

- услуги автотранспорта КАМАЗ-55111 (самосвал) по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 36 343 рубля 05 копеек;

- услуги экскаватора по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 27 702 рубля 90 копеек;

- услуги автотранспорта УАЗ по адресу <...> (окончательный расчет по заявке № 16 от 24.08.2023) – 1 285 рублей 07 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на недоказанность факта выполнения работ, представленные истцом документы подписаны в одностороннем в порядке.

Вместе с тем подписание актов приемки выполненных работ, УПД в одностороннем порядке, сами по себе не являются основанием для неоплаты фактически выполненных работ. В этом случае факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт выполнения спорных работ подтверждается следующими документами.

Ответным письмом ответчика на поступившие от истца документы от 24.10.2023 № 17, из текста которого не следует, что утечка на объекте не была устранена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо Администрации города Кирова от 31.08.2023 № 5172-21-28 в котором Предприятию сообщается, что по адресу: <...> выявлена утечка из водопроводного колодца, по предварительным данным сети водоснабжения находятся на балансе Общества. В связи с тем, что ситуация усугубляется, а предположительный владелец сетей не предпринимает мер реагирования, Администрация просила Предприятие провести работы по устранению дефекта и предоставить информацию о проделанной работе посредством направления документов на электронную почту morozkinami@admkirov.ru до 05.09.2023.

Письмом от 05.09.2023 № 01-10/5126 Предприятие сообщило Администрации, что работы по устранению дефекта на сетях холодного водоснабжения, собственником которых является Общество по адресу: <...> будут выполнены до 15.09.2023.

Письмом от 12.09.2023 № 01-10/5283 истец сообщил Администрации, что дефект на наружных сетях ХВС принадлежащих Обществу устранен силами Предприятия.

Таким образом, указанным письмом истец подтвердил факт выполнения аварийно-ремонтных работ по устранению утечки на сетях холодного водоснабжения находящихся на балансе Общества.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 295 724 рублей 14 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8 914 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Кран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 295 724,14 (двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 29227 от 15.08.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.