Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-29509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» февраля 2023 года Дело № А53-29509/22


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

Администрация Аксайского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

садоводческое некоммерческое товарищество «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

садоводческое некоммерческое товарищество «Глобус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО4, ФИО5,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» с требованиями:

Обязать исполнить условия договора № 442/01/11 от 25.11.2011 и обеспечить передачу электрическое энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставки, расположенных по адресам: <...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2»).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «Россети-Юг» денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый месяц до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 27.02.2023 до 14-00, после которого судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (Исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011. Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредствам осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (п.3.4.2 Договора). В пункте 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежной сетевой организации от точек приема (приложение № 4) и до точек поставки (приложение № 2 и приложение № 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В пункте 3.4.16 договора предусмотрено, что исполнитель обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с территориальными сетевыми организациями, ФСК, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии потребителю. Как указано в иске, на основании обращения граждан Прокуратурой Аксайского района в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вынесено два Представления об устранении нарушений федерального законодательства, по факту некачественной поставки потребителям, проживающим в ДНТ «Ростсельмашевец-2», должностное лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» привлечено к административной ответственности за некачественную поставку электрической энергии в ДНТ «Ростсельмашевец-2». В адрес ПАО «Россети Юг» направлена претензия об исполнении обязательства в натуре. До настоящего времени требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не исполнены, что и явилось причиной обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, указал, что между ПАО «Россети Юг» и ОАО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) 61201701021321 от 21.11.2017 согласно которому иИсполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электрической энергии, от точек приёма до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором. Перечень точек приёма, отдачи электрической энергии указан в Приложении № 1 к Договору (на стр. 1 с 6 по 11 строку Приложения №1 указаны точки приёма, отдачи по потребителю ДНТ «Ростсельмашевец-2). Согласно схемы оперативного пользования граница раздела между ПАО «Россети Юг» и ОАО «ОЭК» установлена на опоре 147 ПС 110/10 АС-12 ВЛ-10кв№1204. Электроснабжение потребителей ДНТ «Ростсельмашевец-2» осуществляется от КТП 10/0,4кВ №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343 по ВЛ ЮкВ №1204 ПС ПОкВ АС-12. ВЛ ЮкВ №1204 ПС ПОкВ АС-12 принадлежит ПАО «Россети Юг» на праве собственности. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.11.2013 граница между ОАО «ОЭК» и ДНТ «Ростсельмашевец-2» установлена на присоединениях к нижним контактам групповых защитных аппаратов отходящих линий в РУ-0,4кВ ТП №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343. Ответственность за техническое состояние контактного соединения возлагается на ОАО «ОЭК». Однако электросетевое имущество ДНТ «Ростсельмашевец-2» было безвозмездно передано ОАО «ОЭК» по договору №142-09-09-14/БП от 01.01.2014. На данный момент ВЛ ЮкВ №1204 от опоры №147 до нижних болтовых соединений рубильников 0,4кВ и АВ-0,4кВ РУ-0,4кВ КТП №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343 находятся на балансе и обслуживании ОАО «Объединенная Энергетическая Компания». Вместе с тем, между СНТ «Содружество» и СНТ «Ростсельмашевец-2» и ПАО «Россети Юг» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно которого, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры №147 ВЛ-10кВ №1204 к которым подключён разъединитель Р 161 ВЛ-ЮкВ СНТ «Ростсельмашевец-2». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, между СНТ «Глобус» и СНТ «Содружество», граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры №143 ВЛ-10кВ и 1204 ПС АС-12. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения между ООО «МЭК», СНТ «Глобус», ПАО «Россети Юг» граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на опоре №130 ВЛ-ЮкВ №1204 ПС 110/10кВ АС-12 (Приложение №1). 01.01.2008 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расторгнут договор энергоснабжения №534 заключенный с ДНТ «Ростсельмашевец-2». На основании определения суда от 24.06.2019 по делу №А53-23683/2017 электросетевое имущество ДНТ «Ростсельмашевец-2» передано в муниципальную собственность Администрации Аксайского района. Таким образом, ответчик полагает, что сети от нижних болтовых соединений рубильников 0,4кВ и АВ-0,4 кВ РУ-0,4кВ КТП №№1334, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343 до потребителя находятся на балансе и обслуживании Администрации Аксайского района, электроснабжение потребителя ДНТ «Ростсельмашевец-2» осуществляется от сетей Администрации Аксайского района присоединенных к сетям, находящимся на балансе и обслуживании смежных сетевых организаций и владельцев сети ОАО «Объединенная Энергетическая Компания», СНТ «Содружество», ООО «Глобус», ООО «МЭК» запитанных по ВЛ ЮкВ №1204 ПС 1 ЮкВ АС-12 находящейся на балансе ПАО «Россети Юг». Уровень напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей между филиалом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и ОАО «Объединенная Энергетическая Компания» филиал «Южный» находится в границах установленных требований и соответствует ГОСТ 32144-2013, о чем свидетельствует протокол №19ж от 05.09.2022 испытаний качества электрической энергии в электрических сетях ПО «ЦЭС Ростовэнерго». В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии электросетевого имущества, находящегося в собственности СНТ «Содружество», ООО «МЭК», ООО «Глобус».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан Прокуратурой Аксайского района в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вынесено два Представления об устранении нарушений федерального законодательства, по факту некачественной поставки потребителям, проживающим в ДНТ «Ростсельмашевец-2» (<...> уч.514, ул.Центральная уч.З, ул.Образцовой уч.52, квартал 3 д.76).

Должностное лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» привлечено к административной ответственности за некачественную поставку электрической энергии в ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Проверкой установлено, что электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения по показателю - «медленные изменения напряжения»: в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В. Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течении 100% времени интервала в одну неделю.

- контрольным замером напряжения в жилом доме № 76, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, тер. ДНТ «Ростсельмашевец-2», кв-л. 3 установлено, что напряжение с нагрузкой составляет - U - 137,3В, что является нарушением указанных требований.

- контрольным замерами напряжения жилых домах, расположенных в ДНТ «Ростсельмашевец-2» установлено следующее: ул. Донская, уч. 514 напряжение с нагрузкой составляет - U - 197В, без нагрузки U -203В; по ул. Центральной уч. 3 напряжение с нагрузкой U - 197В, без нагрузки U - 203В; по ул. Образцовой, уч. 52 напряжение с нагрузкой составляет - U - 177В, без нагрузки U - 181В, что является нарушением указанных требований.

По результатам указанной проверки в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составлены акт проверки от 29.12.2021, 22.04.2022, представление от 10.01.2022 №07-61/2022, от 20.04.2022 № 07-61-2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление от 25.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 4 Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе, опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 8 Правил № 861 определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III данных Правил.

Согласно пункту 36 данных Правил наличие такого договора между компанией и смежными сетевыми организациями также является обязательным.

В силу подпункта "ж" пункта 38 Правил № 861 одним из существенных условий договора между смежными сетевыми организациями является обязанность сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Из комплексного анализа приведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, отвечает перед другими участниками розничного рынка электрической энергии, в том числе, перед потребителями, за соблюдение обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, субъекты электроэнергетики несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на них законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Территориальные сетевые организации, а также иные субъекты электроэнергетики обязаны обеспечивать соответствие показателей качества электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов (ГОСТов) и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, будучи связанной обязательственным договорным правоотношением со смежными сетевыми организациями, истец вправе требовать от своих контрагентов надлежащего исполнения условий договоров в части обеспечения требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

Действующая система регулирования предусматривает последовательное оформление договорных правоотношений между гарантирующим поставщиком и обществом, обществом и смежными сетевыми организациями - третьими лицами, - в целях оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя по спорным точкам поставки.

Соответственно, взаимодействие названных субъектов электроэнергетики осуществляется с учетом структуры обязательственного правоотношения и свойственных ему способов защиты.

Требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства кредитор предъявляет должнику, обращение за защитой нарушенных прав напрямую к контрагентам должника не допускается, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В данном случае истец правомерно обратился с требованиями об обеспечении надлежащего качества передаваемой электроэнергии к ответчику с учетом субъектного состава правоотношения, в рамках которого соответствующая обязанность возложена на ответчика.

В свою очередь ответчик является лицом, управомоченным на предъявление аналогичных требований к смежным сетевым организациям с целью исполнения собственных обязательств перед обществом.

Как следствие, доводы ответчика несостоятельны, а ссылка на нарушение качества передаваемой электроэнергии вне границ балансовой принадлежности сетей компании не является основанием для освобождения ее от обязанностей перед гарантирующим поставщиком (истцом).

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 № Ф08-11769/2022 по делу № А53-37496/21.

Поскольку материалами дела подтверждается подача электрической энергии ненадлежащего качества в спорных точках поставки, бремя доказывания невозможности передачи электрической энергии надлежащего качества вследствие обстоятельства непреодолимой силы лежит на ответчике.

Кроме того, именно на ответчике как сетевой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих восстановлению подачи электрической энергии надлежащего качества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи электрической энергии потребителям с соблюдением качества и параметров, соответствующих требованиям ГОСТ 32144-2013, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также предоставления ответчику времени для урегулирования сложившейся ситуации в процессе рассмотрения спора, суд полагает обоснованным и достаточным для исполнения решения суда месячный срок

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ПАО «Россети-Юг» денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый месяц до фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора № 442/01/11 от 25.11.2011 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставки, расположенных по адресам: <...> уч.514, ул. Центральная уч.3, ул. Образцовой уч.52, квартал 3 д.76 (ДНТ «Ростсельмашевец-2»).

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 5 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова