Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А25-2369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2369/2021
г. Краснодар
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СельХозСтройСервис», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А25-2369/2021 (Ф08-14452/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельХозСтройСервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего 52 485 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, основания для снижения или отказа в процентах на вознаграждение отсутствовали.

В отзыве должник просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.11.2021 заявление ФНС России о признании ОАО «СельХозСтройСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СельХозСтройСервис» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

15 июня 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 52 485 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по вознаграждению ввиду следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 – 3 статьи 20.6, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), сочли требование арбитражного управляющего ФИО1 необоснованным.

Суд округа исследовал материалы дела, проверил обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, задолженность ОАО «СельХозСтройСервис» перед кредиторами погашена ФИО3 (акционер и руководитель должника).

Процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в отношении ОАО «СельХозСтройСервис» не вводились.

Суды указали, что, поскольку доказательства внесения ФИО1 существенного вклада в достижение целей процедуры наблюдения должника в материалы дела не представлены, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СельХозСтройСервис» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов к должнику.

При этом взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.11.2021; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 05.04.2022. Далее судебное заседание неоднократно откладывалось; определением от 05.05.2022 судебное заседание для рассмотрения итогов процедуры наблюдения отложено на 14.06.2022. Определением суда от 14.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СельХозСтройСервис» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов к должнику.

Таким образом, процедуры наблюдения не завершена, производство по делу о банкротстве прекращено в процедуре наблюдения, управляющий ФИО1 не вправе претендовать на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А25-2369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова