Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А27-19346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19346/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2025 года город Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения № 1882 от 01.01.2019

с участием представителя истца по доверенности от 21.07.2025 № 20МЭФ24 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МКП «ВКХ», ответчик 1), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее КЖКХ, ответчик 2) о взыскании субсидиарно 269 088, 98 руб. долга за период с мая по август 2025 года, 2 905,78 руб. процентов за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, 10 397,44 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2025 и неустойки с 01.10.2025 на неоплаченную часть долга по день оплаты долга.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Ответчик 2 - Комитет ЖКХ представил отзыв на иск, в котором указал на то, что Комитет ЖКХ учрежден на основании Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010г. № 12/158 «Об учреждении Комитета жилищнокоммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009г. № 36 «Об утверждении структуры администрации города Новокузнецка» с 01.01.2011г. и утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Также Комитет ЖКХ заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил ходаатйство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

01.01.2019 Между ООО «Металлэнергофинанс» (Гарантирующий поставщик) и МКП «ВКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1882. Согласно условиям заключенного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 4 к договору, а при их отсутствии путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) по третьей ценовой категории на напряжении 6 кВ. в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, покупатель самостоятельно оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и счета-фактуры (пункт 7.6. договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2018 и действует по 30.11.2019 и считается автоматически продленным на очередной годичный срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключен нового договора (пункт 11.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что в период с мая по август 2025 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой, а также оплаты промежуточных платежей, предъявил абоненту (ответчику 1) счета, счета-фактуры (с расшифровкой потребления).

Неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для направления претензий, а затем - предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в счетах-фактурах.

Стоимость потребленной электроэнергии определена истцом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договора по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) в объеме фактического потребления энергии за расчетный период, о чем представлены пояснения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика за период с мая по август 2025 года составила 269 088, 98 руб.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет, доказательства оплаты ответчиком 1 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок

оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию за период просрочки исполнения обязательств с 19.06.2025 по 30.09.2025 неустойка в размере 10 397,44 руб., начисленная исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения спора - 17%

Предусмотренная Законом № 35-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии, а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 7.5. Договора, гарантирующий поставщик вправе начислить Потребителю, Потребитель обязан оплатить проценты на сумму просроченного платежа в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно ст. 395 ГК РФ, если больший размер не предусмотрен действующим законодательством.

Расчет процентов за невнесение в установленный договором срок промежуточных платежей за май-август 2025 года в сумме 2 905,78 руб. судом проверен, признан обоснованным.

Возражений относительно правомерности взыскания процентов, арифметической правильности расчета ответчик не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 397,44 руб. пени за период с 19.06.2025 по 30.09.2025, а также процентов в сумме 2 905,78 руб. за период с 13.05.2025 по 18.09.2025 является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – комитет.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 3 889 руб., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, в пользу 269 088 руб. 98 коп. долга, 2 905 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 397 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2025, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 15 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 889 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина