Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А49-3095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3095/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

«29» августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583634700261, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» (ФИО2 ул., д. 3В, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 831800 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 12. 03. 2019 года),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 10. 04. 2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» о взыскании убытков, понесенных вследствие досрочного прекращения договора аренды нежилого помещения № 001 от 01. 03. 2014 года (убытки в виде расходов по демонтажу и вывозу технологического оборудования из арендуемого помещения в сумме 80000 руб., неполученных доходов в сумме 21305 руб., разницы между размером арендной платы, установленной расторгнутым договором аренды и арендной платой, установленной в договоре аренды, заключенного взамен прекращенного договора в сумме 538750 руб.). Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309,310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что 01.03.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №001, согласно которому ООО «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» (Арендодатель) предоставил ИП ФИО1 (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1028,6 кв.м. Арендуемое нежилое помещение использовалось Арендатором для организации станции технического обслуживания автомобилей (СТО). Договор заключен на срок до 31.12.2014 г. и считается пролонгированным на следующий срок при отсутствии заявления сторон о его расторжении (пункт 6.9). Размер арендной платы в месяц составляет 40000 руб. без НДС. 01.07.2014г. дополнительным соглашением к Договору стороны изменили стоимость ежемесячной аренды, которая с 01.07.2014 г. составила 24 750 руб. без НДС. 19. 01. 2015 г. дополнительным соглашением к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2015 г. После указанной даты фактические арендные отношения сторон продолжались. 21. 03. 2016 г. от ответчика получено уведомление об освобождении арендованного нежилого помещения в срок до 01.04.2016 г. в связи с окончанием срока действия Договора. 29.03.2016 г. Арендатор направил Арендодателю ответ на уведомление от 21.03.2016 г., в котором выразил свое несогласие с прекращением договорных отношений с 01.04.2016г. и рассчитывал на действие договора до 01.12.2016 г. В период с 02 по 05 апреля 2016 г. неизвестные лица создавали препятствия в доступе Арендатору и его работникам в арендуемое помещение, что сделало невозможным осуществление Арендатором предпринимательской деятельности. Вследствие неправомерных действий ответчика Арендатор был вынужден расторгнуть несколько договоров на техническое обслуживание автомобилей, заключенных в период с 21 по 31 марта 2016г. на общую сумму 213050 руб., понести расходы по демонтажу и вывозу технологического оборудования из арендуемого помещения на сумму 80000 руб. и заключить аналогичный договор аренды нежилого помещения с иным Арендодателем, и, соответственно, нести расходы по арендной плате в большем размере, чем предусматривалось расторгнутым Договором. Разница в размере арендной платы за период с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. составила за июнь 2016 года – 35250 руб. (по договору аренды от 01. 03. 2014 года – 24750 руб., по договору аренды от 01. 05. 2016 года – 60000 руб.); за июль 2016 года – 97750 руб. (по договору аренды от 01. 03. 2014 года – 24750 руб., по договору аренды от 01. 05. 2016 года – 122500 руб.); за август 2016 года – 135250 руб. (по договору аренды от 01. 03. 2014 года – 24750 руб., по договору аренды от 01. 05. 2016 года – 160000 руб.); за сентябрь 2016 года – 135250 руб. (по договору аренды от 01. 03. 2014 года – 24750 руб., по договору аренды от 01. 05. 2016 года – 160000 руб.); за октябрь 2016 года – 135250 руб. (по договору аренды от 01. 03. 2014 года – 24750 руб., по договору аренды от 01. 05. 2016 года – 160000 руб.); за ноябрь 2016 года – 135250 руб. (по договору аренды от 01. 03. 2014 года – 24750 руб., по договору аренды от 01. 05. 2016 года – 160000 руб.). Итого 538750 руб. Таким образом, неправомерные действия ответчика причинили ИП ФИО5 убытки на общую сумму 831800 руб. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в 2015 г. истец самовольно (без согласования с арендодателем) допустил ряд грубейших нарушений договора аренды (пункт 2.2): реконструкция несущей стены здания (устройство оконных проёмов), что повлекло образование трещины в месте примыкания крыши к стене; заглушил все пожарные гидранты; демонтировал вентиляцию и утеплитель с внутренней стороны одной стены помещения, что приводит к промерзанию стены в зимний период; сдавал отдельные помещения в субаренду третьим лицам. В связи с этим принято решение больше договор аренды не продлевать. Истцу 21.03.2016 г. было направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений с 01.04.2016 г., которое он проигнорировал. Поэтому охрана с 02.04.2016 г. прекратила доступ арендатору в помещение до момента, пока не были получены заверения арендатора о том, что он начинает немедленный демонтаж и вывоз оборудования. Прекращение арендных отношений не повлекло возникновения у истца убытков, поскольку договоры на техническое обслуживание автомобилей заключены в период с 21 по 31 марта 2016 г., то есть в период, когда истец уже получил уведомление об освобождении помещения с 01.04.2016 г. Целесообразность их заключения отсутствует. Так же анализ представленных заказ - нарядов позволяет сделать вывод о том, что работы должны были выполняться с использованием запасных частей заказчиков (в заказ - нарядах фигурирует только стоимость работ). Первый принятый автомобиль провёл в ремонтной зоне 12 дней, а этого более чем достаточно для того, чтобы начать и закончить его ремонт, последний автомобиль должен был быть выдан заказчику через 1,5-2 часа после приёмки. Таким образом, истец не собирался ремонтировать эти автомобили. Кроме того, сумма в заказ - наряде является выручкой. Из неё выплачивается заработная плата слесарю, выполнявшему работу, со всеми обязательными отчислениями (подоходный налог, ПФР, ФМС, ФСС), аренда помещения, возмещение коммунальных платежей, стоимость расходных материалов, налоговые отчисления. Доходом является оставшаяся сумма. Расчёт предоставлен не был. Затраты на демонтаж и перевозку оборудования в сумме 80000 руб. не являются убытками истца, так как это расходы на обслуживание собственного имущества. На 2016 г. среднерыночная стоимость аренды производственных площадей в отапливаемом помещении в городской черте г. Пензы составляла 180-230 руб./кв.м. Поэтому договор аренды, заключённый истцом по другому адресу, заключён по рыночным расценкам. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 03. 2014 года между ООО «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №001, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное арендное пользование нежилое помещение с прилегающей территорией общей площадью с прилегающей территорией 1028,6 кв.м. (л. д. 28-29).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 40000 руб. без НДС ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Коммунальные услуги оплачиваются отдельно и включают в себя: оплата за эл.энергию согласно показаниям электросчетчика; отопление, согласно расчета тепловых нагрузок по системе отопления; вывоз ТБО с арендованной площади (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31. 12. 2014 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении (пункты 6.8, 6.9 договора).

Арендованные помещения переданы истцу по акту приема – передачи от 01. 03. 2014 года (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 01. 07. 2014 года стороны уменьшили размер ежемесячного арендного платежа до 24750 руб. без НДС и дополнили редакцию Пункта 3.2 договора: Коммунальные услуги оплачиваются дополнительно и включают в себя оплату за воду согласно показаниям счетчика и минус 300 рублей за пользованием туалетом работниками Арендодателя, потери по воде по 1/4 части выявленных потерь (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 19. 01. 2015 года стороны продлили срок действия договора до 31. 12. 2015 года (л. д. 32).

Уведомлением от 21. 03. 2016 года ответчик известил истца об окончании срока действия договора аренды нежилого помещения №001 от 01. 03. 2014 года и об освобождении арендованного помещения в срок до 01. 04. 2016 года (л.д. 33 - 34).

В ответе на уведомление, полученное ответчиком 29. 03. 2016 года, истец отказался исполнить требование ответчика, ссылаясь на пункт 6.8 договора, в соответствии с которым договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д. 35).

Из объяснений истца следует, что в период с 02. 04. 2016 года по 05. 04. 2016 года неизвестные лица создавали препятствия в доступе ему и его работникам в арендуемое помещение, что сделало невозможным осуществление предпринимательской деятельности, вследствие чего арендованное помещение было освобождено в конце апреля 2016 года.

01. 05. 2016 года истцом, взамен прекращенного договора аренды, заключен новый договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели ИП ФИО6 и ИП ФИО7 передали истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 347,18 кв.м, расположенные на 1 этаже здания СТО, и не узаконенные нежилые помещения, пристроенные к зданию СТО общей площадью 62,54 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л. д. 59-62).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 данного договора, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателям арендную плату ежемесячно, начиная с 01 июня 2016 года, не позднее первого числа каждого нового месяца в следующем порядке: июнь месяц 2016 года в размере 60000 руб. за арендованное имущество площадью 284,64 кв.м. из общей площади арендованного имущества 347,18 кв.м.;июль месяц 2016 года в размере 122500 руб. за арендованное имущество площадью 284,64 кв.м из общей площади арендованного имущества 347,18 кв.м; август месяц 2016 года в размере 160000 руб. за арендованное имущество общей площадью 347,18 кв.м. Компенсация оплаты за коммунальные услуги производится Арендатором Арендодателям ежемесячно не позднее 10 числа каждого нового месяца по действующим на момент оплаты ценам и тарифам, установленным в централизованном, порядке, на основании показаний приборов учета. В случае отсутствия приборов учета Арендодатели самостоятельно определяют эксплуатационные затраты Арендатора за пользование электро-, водо- и теплоносителями исходя из установочной мощности используемого Арендатором в целях предпринимательской деятельности оборудования и размеров арендованной площади.

Договор заключен на срок с 01. 05. 2016 года по 31. 12. 2016 года (пункт 1.4 договора).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу и вывозу технологического оборудования из арендуемого помещения в сумме 80000 руб., неполученных доходов в сумме 21305 руб. в связи с расторжением договоров на техническое обслуживание автомобилей и в виде разницы между размером арендной платы, установленной расторгнутым договором аренды и арендной платой, установленной в договоре аренды, заключенного взамен прекращенного договора, которая составляет 538750 руб. за период с 01. 06. 2016 года по 30. 11. 2016 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в связи с досрочным прекращением арендных отношений он был вынужден расторгнуть договоры на техническое обслуживание автомобилей, заключенные в период с 21 по 31 марта 2016 года (7 заказ-нарядов) на общую сумму 213050 руб., нести расходы по демонтажу и вывозу технологического оборудования в сумме 80000 руб., а так же заключить новый аналогичный договор аренды нежилого помещения и нести расходы по арендной плате в большем размере, чем предусматривалось расторгнутым договором. Разница в размере арендной платы за период с 01. 06. 2016 года по 30. 11. 2016 года (срок окончания действия договора аренды №001 от 01. 03. 2014 года) составила 538750 руб.

Спорные правоотношения сторон регулируются ст. ст. 15, 393, 393.1, 450.1 Гражданского кодекса РФ, нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

По правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения №001 от 01. 03. 2014 года, истец арендованное имущество арендодателю не возвратил, арендодатель в свою очередь не потребовал возврата нежилых помещений.

При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения №001 от 01. 03. 2014 года в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В части 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, само по себе право одностороннего расторжения договора не может ставить в неравное положение контрагента по договору, а потому при расторжении договора путем одностороннего отказа, необходимо обязательное соблюдение порядка его расторжения в целях минимизации тех убытков, которые могут возникнуть у него в связи с прекращением аренды.

Данный порядок ответчиком соблюден не был.

Отказавшись от договора аренды нежилого помещения №001 от 01. 03. 2014 года за семь дней до его окончания, ответчик злоупотребил правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В связи с чем действия ответчика по отказу от договора аренды арбитражный суд квалифицирует как виновные.

По правилам п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между размером арендной платы, установленной прекращенным договором аренды и арендной платой, установленной в договоре аренды, который заключен взамен прекращенного договора, в размере 538750 руб. за период с 01. 06. 2016 года по 30. 11. 2016 года.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Из статьи 393.1 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В данном случае, прекращение договора аренды нежилого помещения №001 от 01. 03. 204 года в срок, отличный от срока, установленного законом, обусловлено действиями ответчика, злоупотребившего правом на отказ от договора.

Истцом заключен замещающий договор аренды, на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес, поскольку размер арендной платы по первоначальному договору аренды составлял 24750 руб. в месяц, а по замещающему договору – 60000 руб. за июнь 2016 года, 122500 руб. – за июль 2016 года за арендованное имущество площадью 284,64 кв.м. и за август 2016 года 160000 руб. в месяц за арендованное имущество общей площадью 347,18 кв.м.

Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил своим правом и намеренно заключил договор аренды с более высокой арендной платой с целью причинить вред ответчику.

Истец просит взыскать разницу между арендной платой в размере 538750 руб. за период с 01. 06. 2016 года по 30. 11. 2016 года.

Вместе с тем убытки в виде разницы между размером арендной платы, установленной прекращенным договором аренды и арендной платой, установленной в договоре аренды, который заключен взамен прекращенного договора, возникли у истца только в одном периоде – июнь 2016 года.

Пункт 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного в настоящей статье.

При соблюдении ответчиком данного срока, договор аренды нежилого помещения №001 от 01. 03. 2014 года по правилам ст. 450.1 ГК РФ считался бы прекращенным с 22. 06. 2016 года.

В период с 21. 03. 2014 года по 21. 06. 2014 года пользование имуществом являлось платным, и истец обязан был вносить арендные платежи в размере, предусмотренном договором аренды нежилого помещения №001 от 01. 03. 2014 года.

По условиям замещающего договора аренды от 01. 05. 2016 года, арендная плата подлежит внесению начиная с июня 2015 года.

С учетом императивного срока прекращения действия договора аренды от 01. 03. 2014 года (22. 06. 2015 года), арендные платежи по договору аренды от 01. 05. 2015 года, начиная с июля 2015 года являются собственными расходами истца в связи с осуществлением истцом обычной предпринимательской деятельности и к убыткам не относятся.

За июнь 2015 года по договору аренды от 01. 05. 2015 года истцом перечислена арендная плата в сумме 60000 руб. платежным поручением №1849 от 01. 06. 2016 года.

Следовательно, разница между размером арендной платы, установленной прекращенным договором аренды и арендной платой, установленной в договоре аренды, который заключен истцом взамен прекращенного договора, составляет 35250 руб.

Данная сумма является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать убытки в виде неполученных доходов в сумме 213080 руб., возникших в связи с расторжениями договоров на техническое обслуживание автомобилей из-за отказа ответчика от договора аренды.

В подтверждение указанных убытков истец представил заключенные им в период с 21. 03. 2016 года по 31.03. 2016 года заказы – наряды на выполнение работ по ремонту автомашин: №ЗН00002449 от 21. 03. 2016 года на сумму 35900 руб.; №ЗН00003457 от 21. 03. 2016 года на сумму 54800 руб.; №ЗН00003166 от 22. 03. 2016 года на сумму 14100 руб.; №ЗН00002560 от 28. 03. 2016 года на сумму 26950 руб.; №ЗН00005988 от 29. 03. 2016 года на сумму 16950 руб.; №ЗН00005987 от 29. 03. 2016 года на сумму 42100 руб.; №ЗН00001257 от 31. 03. 2016 года на сумму 22250 руб. (л.д. 36 - 55).

Письмами от 02. 04. 2016 года истец уведомил заказчиков об отказе в обслуживании принадлежащих им автомобилей в связи с отсутствием заблаговременного извещения ИП ФИО1 о прекращении договора аренды №001 (л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 21. 05. 2013 года№ 16674/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, состоявшемся 06. 08. 2019 года, и пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 08. 08. 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неполученный истцом доход в сумме 213080 руб. не находится в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Так, из объяснений представителя истца – ФИО8 и самого истца следует, что в представленных заказах-нарядах указана стоимость ремонтных работ, которые будут выполнены при условии предоставления заказчиками необходимых запасных частей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на дату отказа в обслуживании указанных в заказах-нарядах автомашинах (02. 04. 2016 года) заказчики представили запасные части, необходимые для проведения ремонтных работ.

При отсутствии данных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неполученный истцом доход в сумме 213080 руб. обусловлен не виновными действиями ответчика, а отсутствием запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ.

Кроме того, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Предоставленные в материалы дела заказы-наряды на выполнение работ по ремонту автомашин заключены истцом в период с 21. 03. 2016 года по 31. 03. 2016 года, то есть в период, когда им уже было получено уведомление о прекращении договора и освобождении арендуемого помещения в срок до 01. 04. 2016 года.

При условии, что истцом не был оспорен отказ ответчика от договора аренды, то заключение им заказов-нарядов на техническое обслуживание автомашин в спорном периоде является его с предпринимательским риском и объективно не подтверждает неизбежность получения этого дохода.

Поскольку истцом не доказана причинная связь между виновными действиями ответчика и неполученными доходами, а так же исходя из того, что заключение заказов-нарядов на выполнение ремонтных работ в спорном периоде является предпринимательским риском истца и не свидетельствует о неизбежности получения дохода, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 213080 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 80000 руб., связанных с демонтажем и вывозом технологического оборудования, поскольку данные расходы не находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Так, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец по окончании срока действия договора аренды должен возвратить объект аренды свободным от какого-либо имущества арендатора, в том числе от системы оборудования и кондиционирования.

Следовательно, данные расходы были бы понесены истцом независимо от даты окончания договора аренды, они не являются убытками, а составляют расходы истца в связи с осуществлением истцом обычной предпринимательской деятельности.

Доказательства удорожания данных расходов в связи с преждевременным демонтажем и вывозом оборудования истцом не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 35250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук