Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А31-5825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5825/2021
г. Кострома
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании принять в муниципальную собственность и зарегистрировать право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 № 3 (04.03.2024, 18.03.2024),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2023 (04.03.2024, 18.03.2024, 22.03.2024),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация района, ответчик1) об

обязании принять в муниципальную собственность и зарегистрировать право муниципальной собственности на незавершенный строительством объект – гидротехническое сооружение «Плотина на ручье Бачевка в г. Нерехте Костромской области», расположенное по адресу: Костромская область, г. Нерехта, условный номер 44-44-01/091/2013-179, степень готовности 100%, протяженность 72 пог.м.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2021, от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – Общество «Базальт»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Администрации района в представленном отзыве и дополнительных пояснениях к нему (от 04.12.2023, от21.03.2023) в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку спорный объект, по мнению ответчика, относится исключительно к федеральной собственности и из владения истца никогда не выбывал. Действующее законодательства не предусматривает каких-либо ограничений нахождения в федеральной собственности гидротехнических сооружений. Полагает, что Администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку плотина расположена на земельном участке, отнесенном к землям городского поселения. Надлежащим ответчиком по делу считает Общество «Базальт», поскольку спорный объект находится в санитарно-защитной зоне землепользования третьего лица; целевым назначением возведения плотины являлось обеспечение мер пожарной безопасности на территории предприятия оборонной промышленности – правопредшественника Общества «Базальт».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик2, Администрация города).

В представленном отзыве (исх. от 28.05.2021 № 1730) и дополнительных пояснениях к нему Администрация города с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что муниципальное образование является городом районного подчинения, спорный объект не относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципалитета, соответственно, городское поселение не является тем муниципальным образованием, к которому могут быть применены положения Постановления № 3020-1, в частности, абз.4 пункта 1 Приложения N 3 к названному Постановлению. Спорный объект является объектом незавершенного строительства, что предполагает его ввод в эксплуатацию либо демонтаж.

Отсутствие ввода спорного объекта в эксплуатацию препятствует его использованию. Настаивает, что проходящая по плотине дорога является самонакатанной, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не числится, к СНТ «Юбилейный» имеются иные специально организованные пути подъезда.

Общество «Базальт» в отзыве (исх. от 15.11.2021 № 4011-1914) и пояснениях к нему вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда. Указало, что спорный объект списан с баланса организации в 2012 году, в состав имущества, перешедшего в порядке приватизации к Обществу, не вошел. В настоящее время в хозяйственной деятельности организации, в том числе противопожарных целях, спорное гидротехническое сооружение не используется. Плотина расположена за пределами территории организации, на землях городского поселения, в связи с чем, по мнению третьего лица, относится к инженерной инфраструктуре города и может быть использована неограниченным кругом лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации района возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы по делу.

Администрация города направила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 04.03.2024 объявлялись перерывы до 18.03.2024, 22.03.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Нерехтского городского совета народных депутатов 23.05.1990 принято решение № 301 «О строительстве водохранилища на р. Бачевка в Южной части территории завода им. 60-летия СССР», которым данному заводу отведен земельный участок для строительства водохранилища, а также утвержден соответствующий акт выбора земельного участка.

Из письма от 30.11.2020 № 4033-2418 Общества «Базальт» следует, что строительство плотины велось правопредшественником третьего лица (ФГУП «Нерехтский механический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>) и прекратилось в 1992 году в связи с отсутствием финансирования; объект предназначался для противопожарных мероприятий.

Назначение возведенного гидротехнического сооружения, период строительства (1990-1992 гг), степень готовности объекта (19%) также подтверждается представленной в дело копией инвентаризационной описи.

Из письма Нерехтского земельного комитета от 26.03.2002 следует, что при проведении инвентаризации и уточнения границ земельного участка, используемого ФГУП «Нерехтский механический завод» под основным производством, земельный участок, занятый плотиной и прудом на р. Бачевка, в связи с отказом от использования, не был включен в состав землепользования завода, зачислен в состав земель запаса города.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц ФГУП «Нерехтский механический завод» 31.01.2003 прекратил деятельность путем

реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (ИНН <***>, ОРГН <***>).

Впоследствии (04.12.2012) ФГУП «ГНПП «Базальт» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростехнологии», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственное научно- техническое предприятие «Базальт», Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.11.2012 № 1299 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» прошло процедуру реорганизации в форме преобразования в АО «Научное объекдинение «БАЗАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФГУП «Нерехтский механический завод» вошел в состав указанного юридического лица в качестве филиала (запись в ГРН <***> 04.12.2012).

Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2008 плотина (инв.номер 2925/01) представляет собой незавершенное строительством гидротехническое сооружение протяженностью 72 пог.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 100%, инв. № 2925/01, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта.

Из представленного в дело технического паспорта объекта по состоянию на 16.04.2008 следует, что данное гидротехническое сооружение представляет собой земляную плотину (насыпной грунт длиной 72 м, шириной – 33,5 м) с водосбросным сооружением открытого типа (железобетон сборно-монолитный 1,50*2,00-5,85*2,90) и двуточковым ливнеспуском с круглыми трубами (железобетонные трубы и оголовки 35,00*1,20); дата начала строительства 1990 г.

Из представленных в дело писем Центрального управления Ростехнадзора (исх. от 08.06.2022 № 210-14717), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (исх. от 17.06.2022 № 01/11377), ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Защитные сооружения Костромской низины» (от 24.03.2022 исх. № 01-17/93) следует, что сведения о плотине в реестре гидротехнических сооружений, в государственном водном реестре отсутствуют, равно как отсутствует проектно-строительная документация на данное сооружение.

В соответствии протоколом совещания в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом от 26.07.2007 № 239 и последующим распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (в редакции распоряжения от 21.11.2012 № 1299) данное гидротехническое сооружение

(инд. № 77-44-17) объект – незавершенное строительством гидротехническое сооружение, протяженностью 72 пог.м. вошло в состав имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт».

16.08.2013 АО «Научно-производственное объединение «Базальт» направило в адрес ТУ Росимущества письмо исх. № 4031-989, в котором указало, что на основании протокола № 239 от 26.06.2007 объект незавершенного строительства – плотина на ручье Бачевка под идентификационным номером 77-44-17 подлежит передаче в муниципальную собственность с предварительной регистрацией объекта в реестре федеральной собственности.

В последствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрирована право собственности Российской Федерации на незавершенное строительством гидротехническое сооружение «Плотина на ручье Бачевка в г. Нерехте Костромской области», (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2013, запись регистрации № 44-44-01/091/2013-179).

06.10.2016 исх. № 4546, 18.12.2017 № 17074-08 ТУ Росимущества направило в адрес Администрации муниципального района предложение о передаче имущества в муниципальную собственность.

В ответных письмах Администрация района (исх. от 28.10.2016 № 3028, от 26.01.2018 № 242) указала, что федеральное имущество не предполагается использовать для исполнения полномочий муниципального района, в связи с чем, не имеет возможности принять его в муниципальную собственность.

В письме от 13.09.2018 № ИБ-07/30905 Росимущество в ответ на обращение Управления о рассмотрении вопроса о дальнейшем использовании объектов федерального недвижимого имущества, в том числе плотины, указало, что данное гидротехническое сооружение как не введенный в эксплуатацию объект незавершенного строительства не имеет функционального назначения, а значит его фактическое использование невозможно, в связи с чем у Росимущества отсутствуют основания для его передачи в муниципальную собственность; пересмотр указанного вопроса возможен при поступлении соответствующего проекта распоряжения Правительства Российской Федерации.

В письме от 29.02.2021 № 398 Администрация городского поселения также отказалась принимать спорное сооружение в собственность муниципального образования, указав на то, что гидротехническое сооружение для решения вопросов местного значения городского поселения город Нерехта не возводилось, не предназначено и не используется.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исковые требования со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) основаны на доводах, что спорный объект относится к собственности муниципального района и предназначен для решения вопросов местного значения, в том числе для предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера в границах данного муниципального образования. Полагает, что факт использования объекта для муниципальных нужд также подтверждается прохождением по гребню плотины дороги местного значения к участкам садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» и гаражному кооперативу; размещением на ней линии электропередач для обеспечения электроснабжения города.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 19 пункта 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пункту 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) принятие решений о передаче имущества из федеральной собственности относится с компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Обязанность принять имущество из федеральной собственности в соответствии с абзацем 24 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ возникает у органов местного самоуправления только после принятия решения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, выступающего согласно абзацам 21, 32 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ основанием возникновения права собственности у получателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и

(или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 N 308-ЭС23-21596).

При этом решение органа местного самоуправления об отказе принять имущество должно быть обоснованным, мотивированным. А передача имущества в муниципальную собственность на основании части 11 статьи 154 (абзацы шестой и седьмой) Закона № 122-ФЗ не должна становиться инструментом для освобождения Российской Федерации и ее субъектов от неликвидного, аварийного имущества.

Согласно представленным в дело документам между сторонами возник спор относительно разграничения полномочий в отношении незаконченного строительством гидротехнического сооружения (плотины на р. Бачевка).

Соответственно, для разрешения вопроса о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность следует определить для каких целей предназначено спорное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Россимущества в г. Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Базальт» (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 21.11.2012 № 1299), гидротехническое сооружение не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, было списано с баланса предприятия и передано в состав федерального имущества, о чем в реестр федерального имущества внесена соответствующая запись.

В силу статей 1, 5 и 8 Водного кодекса водные объекты (их части), не обособленные от других водных федеральных объектов, имеющие с ними гидравлическую связь являются собственностью Российской Федерации.

Анализ законоположений Водного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 11, часть 4 статьи 11, , пункты 1 и 17 статьи 24, пункты 1 и 2 части 1 статьи 27, пункт 4 части 2 статьи 39, часть 5 статьи 67.1 данного Кодекса), позволяют сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка. Все остальные водные объекты находятся в федеральной государственной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае гидротехническое сооружение возведено на водном объекте (р.Бачевка), являющимся водным объектом федеральной собственности.

Обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, возлагается на органы государственной власти Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение естественного водного объекта вследствие хозяйственной деятельности (сооружение в 1990 году НПП «Нерехтский механический завод» филиала ФГУП ГНПП «Базальт» перегораживающей плотины на части водного объекта) не повлекло утрату предусмотренной законом государственной (федеральной) собственности на водный объект.

Согласно данным государственного водного реестра, дамбы, расположенные на землях водного фонда, являющиеся элементом гидрографической сети не могут находиться в муниципальной собственности.

Исходя из представленных в материалы дела документов изначально возведение дамбы (плотины) на р. Бачевка фактически предназначалось для обслуживания производственной деятельности и реализации первичных мер пожарной безопасности предприятия оборонно-промышленного комплекса.

Доказательств того, что впоследствии органам местного самоуправления передавались государственные полномочия в отношении спорного гидротехнического сооружения в сфере чрезвычайных ситуаций (в порядке статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ), суду не представлено. В перечень объектов особого контроля и безопасности, подлежащего регистрации в Ростехнадзоре, объект не включен. В Российском Регистре гидротехнических сооружений спорное гидротехническое сооружение не зарегистрировано (ответ Центрального управления Ростенадзора исх. от 08.06.2022 № 210-14714).

Полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 302-ЭС20-23130).

К гидротехническим сооружениям муниципальной значимости, предназначенным для защиты населения на территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного характера, а также обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами

городских и сельских населенных пунктов (пункт 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2014 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера») данный объект не относится и в таком качестве никогда муниципальным образованием не использовался. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

К объектам, указанным в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и подлежащим нахождению исключительно в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, спорное сооружение не отнесено.

Доводы Управления о том, что объект используется для муниципальных нужд (прохождение по плотине автомобильной дороги к садоводческим участкам и гаражному кооперативу, использование в качестве пожарного водоема для нужд населения) опровергаются представленными Администрацией города доказательствами об отсутствии данной дороги в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения (постановления Администрации от 29.12.2007 № 360. от 22.12.2014 № 442, от 22.12.2016 № 941а, от 14.01.2021 № 14); а также отсутствие гидротехнического сооружения, возведенного посредством устройства плотины, в перечне источников противопожарного водоснабжения на территории муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район (от 08.11.2021). Установленная на плотине линия электропередач также не свидетельствует об использовании сооружения для решения вопросов муниципального значения, поскольку ЛЭП не является неотъемлемой частью сооружения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2023 объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 44:13:140302:1474, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности АО «Научно-производственное объединение» «Базальт» полностью расположен в границах зоны с реестровым № 44:13-6.363 от 28.02.2019, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: режим использования установлен Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление № 222).

Согласно указанной выписки, а также данных отображаемых на публичной кадастровой карте в непосредственных границах санитарно-защитной зоны для НПП «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт» также располагается объект незавершенного строительства «Плотина на ручье Бачевка в городе Нерехте Костромской области».

В соответствии с подпунктом 1.1.38 пункта 1.1 раздела 1 главы 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 № 74) промышленные предприятия осуществляющие производство боеприпасов, взрывчатых веществ, склады и полигоны отнесены к 1 классу химических объектов и производств.

Согласно преамбулы указанной главы для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: для промышленных объектов и производств первого класса размер санитарнозащитной зоны равен - 1000 м (максимальный размер).

Согласно пункту 2.3 главы 2 названного СанПин критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Согласно выписке, из ЕГРП ограничения, установленные в отношении вышеназванного земельного участка являются бессрочными.

В силу части 5 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно части 2 статьи 104 и части 2 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон.

При определении перечня ограничений использования земельных участков устанавливается исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения) и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношение вышеназванного объекта (комплекс зданий, строений и сооружений АО НПП «Базальт», и земельного участка с кадастровым номером: 44:13:140302:1474, в границах зоны с реестровым № 44:13-6.363 от 28.02.2019) установлены ограничения использования последних в целях обеспечения государственной безопасности и защиты прав потребителей и благополучия человека.

Функциональным назначением названных зон является установление защитного барьера, обеспечивающим надлежащий уровень безопасности государства и населения при эксплуатации объекта (комплекса зданий, строений и сооружений оборонного предприятия АО НПП «Базальт») в штатном режиме.

При указанных обстоятельствах, с учетом нахождения объекта незавершенного строительства «Плотина на ручье Бачевка в непосредственных границах вышеназванных охранных зон, возможность передачи названного объекта, в целях реализации положений Федерального закона от 06.10.2023 г № 131-Ф3 суд оценивает критически, поскольку строительство плотины было предназначено для обеспечения стратегических интересов государства и обеспечения деятельности государственного предприятия в области оборонной промышленности.

Отсутствие доказательств использования объекта для нужд муниципального образования и оснований для отнесения данного сооружения исключительно к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.

Кроме того, суд полагает, что требования Управления заявлены к ненадлежащему ответчику - Администрации района.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд в соответствии с частью 2 той же нормы процессуального права может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу пп.2 части 4 статьи 4 Закона Костромской области от 09.02.2007 N 112-4-ЗКО «Об административно-территориальном устройстве Костромской области» город Нерехта отнесена к городам областного значения. Соответственно, самостоятельно от имени городского поселения рассматривает вопросы возможности принятия объектов в муниципальную собственность, в том числе перечисленных в Приложении N 3 Постановления № 3020-1.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное гидротехническое сооружение расположено в черте населенного пункта г. Нерехта, на землях, включенных в состав земель запаса города (письмо Нерехтского земельного комитета от 26.03.2002) и фактически служит связующим переходным сооружением для взаимодействия частей городского поселения.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос относительно надлежащего ответчика по делу, а также просил истца обосновать необходимость передачи спорного имущества в собственность муниципального образования района.

При этом Управлением исковые требования поддержаны к администрации муниципального района (пояснения от 04.09.2023) .

Заявленное в судебном заседании Администрацией района ходатайство о замене ответчика на Общество «Базальт» судом рассмотрено и удовлетворению не

подлежит, поскольку, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что спорный объект после преобразования государственного предприятия в акционерное общество не вошел в уставной капитал Общества «Базальт» и был внесен в перечень объектов федерального недвижимого имущества, в отношении которого проведена процедура учета и внесения в государственную базу федерального имущества.

С учетом вышеприведенных обстоятельств основания для передачи спорного объекта из федеральной в муниципальную собственность муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова