Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-58731/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58731/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КХЛ Агроюг» (адрес: 347904, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2018);

третье лицо: Администрацию города Тулы Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика»

о взыскании 141 936 руб. 86 коп. суммы регрессивных требований, 30 603 руб. 53 коп. суммы вознаграждения по договору от 08.07.2019 №НБГК396693-44ФЗ-Т

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019, ФИО3 по доверенности от 03.07.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МА спорт" далее – ответчик, Общество) о взыскании 141 936 руб. 86 коп. суммы регрессивных требований, 30 603 руб. 53 коп. суммы вознаграждения по договору от 08.07.2019 №НБГК396693-44ФЗ-Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тулы Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» (далее – третье лицо, Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КХЛ Агроюг».

Определением суда от 14.01.2020 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "МА спорт" - на общество с ограниченной ответственностью «КХЛ Агроюг» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 08.07.2019 №НБГК396693-44ФЗ-Т (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 08.07.2019 № 396693 со сроком действия 08.07.2019-31.01.2020.

20.11.2019 в Банк от Учреждения поступило требование от 21.11.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 17.05.2019 № 327143, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Учреждению 141 963 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 628808.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 27.11.2019 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ООО «КХЛ Агроюг» не представлено, требование истца о взыскании 141 963 руб. 86 коп. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 08.07.2019 №НБГК396693-44ФЗ-Т обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 30 607 руб. 53 коп. Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КХЛ Агроюг» в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) 141 963 руб. 86 коп. сумму регрессных требований, 30 603 руб. 53 коп. вознаграждения, 6177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.