Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А42-10507/2018

941/2019-68851(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10507/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/2019) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу № А42-10507/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ОО-ГО «ДОСААФ России» 3-е лицо: ПАО «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – ответчик, ДОСААФ России) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по:

- исполнительному листу ФС № 011004181 от 28.06.2016 (дело № А42- 3051/2016) неустойки в сумме 36 542 рублей 82 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 801 рубля;


- исполнительному листу ФС № 012989011 от 26.04.2017 (дело № А42-

459/2017) неустойки в сумме 1 083 рублей 62 копеек, судебных расходов по оплате

государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

- исполнительному листу ФС № 026911867 от 03.07.2018 (дело № А42-

3866/2018) основного долга в сумме 705 110 рублей 96 копеек, неустойки по

состоянию на 14.11.2018 в размере 255 958 рублей 96 копеек, неустойки с

15.11.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130

от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа исходя из

суммы основного долга 705 110 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате

государственной пошлины в размере 25 922 рублей.

Совместно с иском истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области

с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на

следующее имущество ответчика:

- здание Североморской автомобильной школы РОСТО, адрес: Мурманская

обл., г. Североморск, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 51:06:03 00

00:00:1718;

- здание Североморской автомобильной школы РОСТО, адрес: Мурманская

обл., г. Североморск, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 51:06:03 00 00:00:284; - сарай на 40 тракторов, адрес: г. Мурманск, район Автопаркового проезда,

кадастровый номер: 51:20:01 00 000:000:4469;

- здание гаража на 10 автомобилей, адрес: г. Мурманск, район Автопаркового

проезда, кадастровый номер: 51:20:01:05:319:026:4468;

- контрольно-пропускной пункт, адрес: г. Мурманск, проезд Автопарковый, д. 8,

кадастровый номер: 51-51-01/016/2013-389;

- здание объединенной технической школы, адрес: г. Мурманск, ул.

Книповича, д. 46, кадастровый номер: 51:20:02:03:070:084:976; - ВАЗ-21053 № У639ВН; - ВАЗ-21093 № В279ВР; - ВАЗ-21093 № В001ВР; -ВАЗ-21906 № Т991ММ; - ВАЗ-21906 № Т992ММ; - Шкода Фабиа № Ml65; - Шкода Фабиа № PI10МН; - ВАЗ-21140 № А819ЕК; - ВАЗ-21144 № Н531ЕТ; - ВАЗ-21144 № Н532ЕТ; - ВАЗ-21144 № Н148КЕ; - ВАЗ21144 № Н150КЕ; - ИЖ-2126-230 № Е939ЕА; - ПАЗ-320530 № М474ОА; - ЗИЛ 131 ПАРМ-М № Х173 МО; - ПАЗ-3205 № Т008ЕР; - ЗИЛ 431410 № Е828КО; - ВАЗ-21081 775; - Шевроле Ланос № Т100КН; - Мотоцикл ENDURO; - Мотоцикл ДЕСНА 200 Кантри; - Мотовездеход РМ 500 4*4; - Форд Фокус № Р477РР; - Шевроле Ланос № Е835КО; - Шевроле Ланос № Е836КО; - Шкода Фабиа № М971OA;


- Шкода Фабиа № М972OA; - Прицеп бортовой с тентом № AM 2143

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» (далее – третье лицо).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области. ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» (первоначальный ответчик) является одним из крупных должников истца. В связи с систематической неоплатой задолженности, у истца возникают сложности в расчетах с другими контрагентами по договорным обязательствам, в том числе на оптовом рынке электроэнергии, что в свою очередь приводит к начислению истцу со стороны его контрагентов штрафных санкций, следовательно - несению убытков и может привести к лишению статуса гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» на территории Мурманской области. Указал, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества третьим лицам. В этой связи непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб.

Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя, в данном случае имелись все основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер по иску.

Заявитель ссылается на то, что дестабилизация финансового положения АО «АтомЭнергоСбыт» вследствие неисполнения такими крупными как ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» контрагентами своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии может привести к лишению статуса гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» на территории Мурманской области, что вызовет нарушение публичных интересов и широкий общественный резонанс негативного характера.

АО «АтомЭнергоСбыт» также обращает внимание суда, что ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам и одновременно выступает ответчиком по другим делам, принятым к производству Арбитражным судом Мурманской области, о чем свидетельствуют данные официального сайта Арбитражного суда Мурманской области.

Кроме того, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества третьим лицам (копия письма от 22.10.2018 № 01-02/1780, копия определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 08.10.2018 имеется в материалах дела).

Продажа имущества третьим лицам может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика имущества и денежных средств.

Таким образом, как полагает апеллянт, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.


21.02.2019 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.


Длительное неисполнение обязательств перед истцом, равно как и количество исков к ДОСААФ России, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в случае удовлетворения иска.

Рассмотрение иных арбитражных дел в отношении ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Кроме того, истец не привел обоснований соразмерности запрашиваемых им обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика неисполненным со стороны ответчика обязательствам, равно как не представил доказательств отсутствия иного имущества у должника, достаточного для удовлетворения имущественных притязаний истца.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению от 24.12.2018 № 11803.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу № А42-10507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова