Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А51-14181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14181/2020
г. Владивосток
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Арго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 114 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.07.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Арго" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 114 руб. 79 коп.

Истец через канцелярию суда представил дополнения к исковому заявлению, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 720 685 руб. 25 коп. за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, дал устные пояснения.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик в предварительном судебном заседании дал пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что расчет истца не оспаривает.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решениями собственников помещений в многоквартирных домах № 2, 2/2, 5, 6, 7, 8, 10, 11 по ул. Героев Варяга в <...> по ул. Днепропетровская в <...>/1, 12/1, 12/2, 12/3 по ул. Ульяновская в г. Владивостоке, оформленными протоколами общих собраний (прилагаются) ООО УК "Арго" (ранее ООО "Управляющая компания Первореченского района №2") было выбрано в качестве управляющей организации вышеуказанных МКД.

Собственниками помещений в МКД приняты решение производить плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужны в полном соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

01.11.2012 года между ООО УК «Арго» (далее истец) и ПАО «ДЭК» (далее ответчик) был заключен договор энергоснабжения №6803.

Как следует из искового заявления, в период с 01.06.2017 по 31.05.2020 истец произвел в адрес ответчика оплату за поставленный коммунальный ресурс - электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в МКД, находящихся под управлением общества в общем размере 4 406 124 рубля 63 копейки, исходя из предъявленных к оплате 1496583,12 кВт/ч электроэнергии.

Однако фактический объем поставленного коммунального ресурса (потребленной электроэнергии) за указанный период составил 1046150,15 кВт/ч на сумму 3094009 рублей 84 копейки.

Как указывает истец, при начислении платежей за электроэнергию на ОДН, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, ответчик не учел в расчетах объемов на ОДН отрицательные значения, тем самым, предъявил к оплате дополнительную стоимость электроэнергии за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 на сумму 1 312 114 рублей 79 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик обязан был уменьшить объем обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН на объемы электрической энергии с отрицательными значениями, обратился к ответчику с претензией от 30.06.2020 №2069, с требованием произвести оплату задолженности, в виде отрицательной величины стоимости коммунального ресурса в общей сумме 1 312 114 рублей 79 копеек, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ответчик оплат не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела и первичных документов, ПАО «ДЭК» за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 к оплате предъявило объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетные месяцы за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, с указанием, по ряду домов, объемов, приходящихся на ОДН, равных «0», где имеются отрицательные значения.

ООО УК «Арго» не согласилось с данным расчетом начислений, указав на то, что ресурсоснабжающей организацией не учтены отрицательные значения ОДН, что привело к увеличению объема электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия спорного договора указывают на наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124.

Согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

То есть, исходя из вышеуказанных правовых норм, ресурсоснабжающая организация обязана уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (не использованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, ПАО «ДЭК» не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу, в связи с чем, на стороне истца возникла переплата в размере 720 685 рублей 25 копеек (с учетом уточнений на основании контррасчета).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства перечисления излишне уплаченных денежных средств истцу, при этом расчет истца ответчик не оспорил (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ), в данном случае у ответчика не имелось правовых оснований для удержания и использования спорных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 720 685 рублей 25 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» 720 685 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и государственную пошлину по иску в сумме 17 414 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью УК «Арго» государственную пошлину в сумме 8707 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 01.09.2020 №624 в сумме 26 121 рубль.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.