Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А79-2877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2877/2018
г. Чебоксары
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов", г.Шумерля, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 21 а, ОГРН1022103028408, ИНН2125000440,

к акционерному обществу "Концерн "Системпром", Россия, 105066, <...> нижняя, д. 13, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 174 274 360 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 №58юр/3282,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 №2,

установил:

акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Концерн "Системпром" о взыскании 174 274 360 руб. 54 коп., в том числе:

- 117 891 783 руб. 21 коп. долга по оплате товара, переданного товарной накладной от 15.05.2017 №52/340, в рамках договора поставки от 02.02.2015, 35 013 859 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга;

- 14 964 088 руб. 04 коп. долга по оплате товара, переданного товарной накладной от 28.12.2016 №52/837, в рамках договора поставки от 24.11.2015 №52/156С, 6 404 629 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика долг не оспорил, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2015 акционерным обществом "Комбинат автомобильных фургонов" (исполнитель) и акционерным обществом "Концерн "Системпром" (заказчик) заключен договор поставки №1516187346062020418006851/52/09С (согласно дополнительному соглашению №3), по которому исполнитель обязуется изготовить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, комплектации согласно дополнительно уточненной ведомости исполнителя (приложение №1 к дополнительному соглашению) и ведомости исполнителя №2 (приложение №2 к дополнительному соглашению) (согласно протоколу разногласий от 09.10.2015 к дополнительному соглашению от 17.09.2015 №2).

Согласно протоколу согласования фиксированной договорной цены (Приложение №3 к дополнительному соглашению №4) общая стоимость договора составляет 217 891 783 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.2 договора (измененного дополнительным соглашением №4) оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 70% от ориентировочной стоимости продукции, оплачивается заказчиком в срок до 20.10.2017. Сумма авансов засчитывается поставщиком в счет частичной оплаты каждой единицы продукции, подлежащей поставке, пропорционально ее стоимости;

- окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности продукции к поставке.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами товарная накладная от 15.05.2017 №52/340 на сумму 217 891 783 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением №5 от 23.11.2016 исполнитель дал согласие на выполнение обязательств заказчика по оплате продукции третьим лицом – АО "НИИССУ".

Платежным поручением от 09.01.2017 №6942 АО "НИИССУ" перечислило истцу за АО "Концерн "Системпром" сумму 100 000 000 руб.

24.11.2015 акционерным обществом "Комбинат автомобильных фургонов" (исполнитель) и акционерным обществом "Концерн "Системпром" (заказчик) заключен договор поставки №52/156С, по которому исполнитель обязуется изготовить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, комплектации согласно ведомости исполнителя (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3.2 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс 70% от стоимости настоящего договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Сумма авансов засчитывается поставщиком в счет частичной оплаты каждой единицы продукции, подлежащей поставке, пропорционально ее стоимости;

- окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления заказчика о готовности продукции к поставке.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлена товарная накладная от 28.12.2017 №52/837 на сумму 56 637 888 руб. 04 коп., подписанная ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 18.12.2015 №4356 на сумму 10 000 000 руб., от 01.08.2016 №2853 на сумму 31 673 800 руб. ответчик частично оплатил продукцию.

Таким образом, ответчиком полученный товар по двум договорам оплачен частично, долг составил 132 855 871 руб. 25 коп.

Претензией от 08.02.2018 №58юр/324, полученной ответчиком 14.02.2018, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов за 2017 год, за 4 квартал 2017 года, подписанными обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 132 855 871 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 41 418 489 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае, если будут иметь место опоздания в оплате против сроков, указанных в договоре, заказчик по требованию исполнителя должен уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчик представил бухгалтерские балансы на 2016, 2017, 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, имея в виду стимулирующую, а не карательную функцию неустойки, а также исполнение ответчиком государственного оборонного заказа и тяжелое материальное положение, принимая во внимание уплату ответчиком половины основного долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее по ставке 0,05%, которая, по мнению суда, является достаточной, чтобы компенсировать поставщику возможные убытки, обеспечивает баланс интересов как кредитора, так и должника, стимулирует должника к последующему надлежащему исполнению денежного обязательства.

С учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, а также установленных договором сроков оплаты, судом произведен перерасчет размера пени за период с 12.01.2017 по 24.05.2018 (день вынесения решения суда), исходя из ставки 0,05%, который составил 25 359 200 руб. 14 коп., согласно следующему расчету:

по товарной накладной от 15.05.2017 №52/340 за период с 23.05.2017 по 24.05.2018: 117 891 783 руб. 21 коп. х 367 дней х 0,05% = 21 633 142 руб. 22 коп.;

по товарной накладной от 28.12.2017 №52/837 за период с 12.01.2017 по 24.05.2018: 14 964 088 руб. 04 коп. х 498 дней х 0,05% = 3 726 057 руб. 92 коп.


Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что следует из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Системпром" в пользу акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" 132 855 871 (Сто тридцать два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 25 коп. основного долга, 25 359 200 (Двадцать пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести) руб. 14 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 24.05.2018, 200 000 (Двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 158 415 071 (Сто пятьдесят восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч семьдесят один) руб. 39 коп.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Системпром" в пользу акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" неустойку за период с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму долга 132855871 руб. 25 коп. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина