Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А66-18350/2014

/

,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2018 года

Дело №

А66-18350/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект» Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-18350/2014,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Проспект», место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Рабочая ул., д. 81 А, ИНН 6908011167, ОГРН 1086908001817 (далее – Товарищество).

Определением от 23.03.2015 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением от 13.08.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

От конкурсного управляющего должника 26.09.2016 в суд поступило заявление об оспаривании платежей в сумме 2 141 700 руб, произведенных за должника финансовым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Рабочая ул., д. 81 А, ИНН 6920009414, ОГРН 1096908001145 (далее - ООО «Союз»), в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-2», место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Рабочая ул., д. 81 А, ИНН 6908012001, ОГРН 1096908001651 (далее - ООО «ЖКС-2»).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Союз», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» - правопреемник ООО «ЖКС-2» (далее - ООО УК «ЖКС-1») и общество с ограниченной ответственностью «ПЖРЭУ», место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пер., д. 93/9 (далее - ООО «ПЖРЭУ»).

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, а также о принадлежности должнику спорных денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не дали надлежащей оценки его доводам о непередаче ему документов бывшим руководителем должника; не учли, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Смирнов А.Е. являлся одновременно председателем Товарищества и единственным учредителем ООО «ЖКС-2», указанному лицу было достоверно известно о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, отмечает податель жалобы, судам надлежало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как самостоятельное основание для признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Товарищество (заказчик) и ООО «ЖКС-2» (обслуживающая организация) 01.01.2011 заключили договор № 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого обслуживающая организация обязалась выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору и входящих в состав Товарищества. Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере и порядке, которые установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 306 539 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением от 13.01.2011 стоимость работ увеличена до 337 095 руб. 84 коп.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень обслуживаемых объектов входило 9 многоквартирных жилых домов; платежи разбиты соответственно по каждому из них.

Соглашением от 01.09.2012 из перечня объектов исключены три многоквартирных дома, общая стоимость договорных работ определена в размере 142 030 руб.

Соглашением от 01.07.2013 в перечень включен один дом, общая стоимость договорных работ установлена в размере 145 003 руб. 48 коп.

Товариществом (принципалом) и ООО «Союз» (агентом) 01.10.2013 заключен агентский договор № 2, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять: начисление и сбор денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно приложению 1 к договору в перечень объектов, в отношении которых производятся действия по начислению, сбору денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, входило 7 многоквартирных жилых домов.

В период с 18.06.2014 по 17.08.2015 ООО «Союз» перечислило в пользу ООО «ЖКС-2» 2 141 700 руб. в счет погашения задолженности Товарищества по договору от 01.01.2011 № 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по платежным поручениям от 18.06.2014 № 100, от 07.07.2014 № 123, от 09.07.2014 № 130, от 15.07.2014 № 135, от 21.07.2014 № 144, от 13.08.2014 № 179, от 18.08.2014 № 180, № 181, от 17.09.2014 № 216, от 22.09.2014 № 219, от 24.09.2014 № 224, от 29.09.2014 № 229, от 30.09.2014 № 234, от 09.10.2014 № 217, от 20.10.2014 № 265, от 30.10.2014 № 271, от 29.10.2014 № 290, от 06.11.2014 № 294, от 17.11.2014 № 304, от 18.11.2014 № 328, от 24.11.2014 № 329, от 02.12.2014 № 338, от 05.12.2014 № 342, от 10.12.2014 № 343, от 16.12.2014 № 352, № 353, от 19.12.2014 № 354, от 29.12.2014 № 361, № 362, от 19.01.2015 № 13, от 26.01.2015 № 26, от 29.01.2015 № 28, от 04.02.2015 № 30, от 16.02.2015 № 34, от 17.02.2015 № 35, от 18.02.2015 № 48, от 26.02.2015 № 50, № 51, от 25.05.2015 № 137, от 26.05.2015 № 138, от 27.05.2015 № 139, от 28.05.2015 № 140, от 23.06.2015 № 162, от 25.06.2015 № 163, № 164, от 26.06.2015 № 165, от 22.07.2015 № 179, № 180, от 28.07.2015 № 185, № 186, от 30.07.2015 № 188, от 31.07.2015 № 190, от 11.08.2015 № 192, от 17.08.2015 № 195.

Конкурсный управляющий должника, считая, что в результате осуществления указанных платежей оказано предпочтение в погашении требований ООО «ЖКС-2» перед другими кредиторами, имевших на тот момент требования к должнику, а также указывая, что платежи являются мнимыми сделками и совершены при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил по заявлению ООО «ЖКС-2» срок исковой давности, в связи с чем отклонил заявленные требования. Апелляционный суд с таким выводом согласился.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По материалам дела судами установлено, что ООО «ЖКС-2» 05.08.2015 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 612 069 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов Товарищества; в подтверждение факта выполнения работ кредитором и их стоимости в материалы дела помимо прочего был представлен агентский договор от 01.10.2013 № 2 с ООО «Союз» в редакции дополнительных соглашений. Указанное лицо определением суда от 19.02.2016 привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Суды обоснованно исходили из того, что Воронин Е.В., являвшийся временным управляющим и решением суда от 13.08.2015 назначенный конкурсным управляющим, мог узнать о спорных сделках и оспорить их в суде после введения конкурсного производства.

Суды также указали на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными, установив, что сделки, аналогичные спорным, являлись обычными для должника в осуществлении им хозяйственной деятельности, а потому – в силу нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, отметили суды, достаточных доказательств, подтверждающих, что в данном случае платежи были осуществлены за счет денежных средств должника, в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на переоценке представленных с материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего об ошибочности неприменения судами положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект» Воронина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект», место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Рабочая ул., д. 81 А, ИНН 6908011167, ОГРН 1086908001817, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко