Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-126783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126783/2022
19 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021, от Департамента городского имущества города Москвы –

от Московского фонда реновации жилой застройки – рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Буревестник-3» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2023 года, в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»


к Жилищно-строительному кооперативу «Буревестник-3»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Московский фонд реновации жилой застройки

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК «Буревестник-3" (далее – ответчик, кооператив) задолженности за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь - декабрь 2021 года в размере 1.365.399,29 руб., неустойки (пени) в размере 98.961,68 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 10.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования были удовлетворены.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неприменении судами законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дело.

Ответчик полагает, суды не учли того обстоятельства, что дом, которым он управляет, внесен в программу реновации, расселялся в период с 26.05.021 по 01.04.2022, следовательно к данному дому должен применяться метод расчёта по нормативу, как к ветхому зданию, без учета показания ОДПУ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.


Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки тепловой энергии потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, указанной в счете.

Согласно материалам дела, по договору поставки тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 1.366.072,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором поставки тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлена в его адрес претензия № 346991 от 15.02.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1.365.399,29 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 36.258,02 руб. за период с 21.11.2021 по 17.10.2022, продолжив их начисление с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил долг и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статьей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О


теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установив, что тепловая энергия истцом ответчика поставлено, но ответчик без достаточных оснований уклонился от ее оплаты.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 15 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного уда Российской Федерации № 2 (2016) о том, что дом является аварийным, следовательно, подлежит применению расчётный метод объема поставленного тепла, свидетельствует о неправильном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» реновация жилищного фонда в городе Москве - совокупность мероприятий, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

Программа реновации принимается на срок до 2032 года и позволит устранить накопленный за последние десятилетия дисбаланс развития городской среды и не допустить массового появления в ближайшие 10-15 лет аварийного жилищного фонда в городе Москве.

В Программу реновации включены многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники жилых помещений и граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, поддержали включение данных многоквартирных домов в Программу реновации.

Согласно п 4.1. в предусмотренный Программой реновации перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов


многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, включены только те многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники и наниматели жилых помещений большинством не менее двух третей поддержали включение таких многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в порядке, предусмотренном постановлением

Правительства Москвы от 02.05.2017 № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Суды правомерно указали, что учитывая добровольный порядок включения домов в программу на основании голосования собственников, а также учитывая цели программы, включение в программу реновации не означает признание дома аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного метода при определении объема поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, уды правомерно учитывая действующий договор, пришли к правильному выводу о необходимости производить расчет исходя из показаний ОДПУ согласно статье Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка ответчика на то, что проводилось выселение жильцов, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку выселение жильцов произведено после периода, за который предъявлены требования.

Основании полагать, что показания ОДПУ не достоверны не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением доводов, приводимых также в апелляционной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,


что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная толкование норм права, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-126783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.А. Кочетков