Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-62414/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2021 года

Дело №

А56-62414/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.06.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-62414/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 30, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Русполимет», адрес: 607018, Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 1, ОГРН 1055214499966 (далее - Компания), о взыскании 162 180 руб. неустойки, начисленной по договору от 29.01.2020 № 1921187403922412209022800/33-08/0060/20 (далее - Договор) за период с 30.03.2020 по 22.05.2020.

Определением суда от 04.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 мотивированное решение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2020 и постановление от 24.02.2021, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Компания в нарушение пункта 8.3 Договора не уведомила о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, суды неправомерно освободили ее от ответственности за нарушение срока поставки товара по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставлять, а Общество (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию.

Поставка продукции осуществлялась во исполнение государственного контракта; на отношения сторон распространялись требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункты 1.3, 1.4 Договора).

В разделе 8 Договора стороны согласовали условия, при которых они освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 8.1 к таким обстоятельствам относятся в том числе чрезвычайные обстоятельства, подтвержденные в установленном законодательством порядке, возникшие после заключения Договора, непосредственно повлиявшие на исполнение сторонами своих обязательств и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предусмотреть.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты их возникновения в письменной форме уведомить об этом другую сторону.

В спецификации от 29.01.2020 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставки продукции, установив срок поставки - 60 календарных дней с даты подписания Договора.

При этом спецификацией предусмотрена доставка продукции до склада покупателя в Санкт-Петербурге.

Поскольку Компания нарушила срок поставки продукции, Общество начислило ей 162 180 руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на невозможность поставить товар в установленный Договором срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы - угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с которой въезд и выезд с территории г. Кулебаки Нижегородской обл. был запрещен.

В подтверждение своей позиции Компания представила заключение № 451/20/ФМ, данное Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» по вопросу наличия предусмотренных разделом 8 Договора обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ей исполнить обязательства по поставке продукции.

Установив, что Компания относится к числу организаций, на которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) распространяется мораторий на применение финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Факт распространения на Компанию введенного Постановлением № 428 моратория судами установлен и Компанией в кассационной жалобе не оспорен.

Кроме того, судами установлено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Указами Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 и от 17.03.2020 № 28 в Нижегородской области был введен режим повышенной готовности; коронавирусная инфекция признана в Нижегородской области форс-мажорным обстоятельством.

Довод Общества о том, что Компания в нарушение пункта 8.3 Договора не уведомила его о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не опровергает факты возникновения и распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер.

Данные факты являются общеизвестными.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что надлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на Компанию распространяется установленный Постановлением № 428 мораторий на применение финансовых санкций за нарушение договорных обязательств, суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-62414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» – без удовлетворения.



Судья


Н.Е. Судас