Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А44-4493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4493/2022



24 ноября 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322784700194832)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318532100024408)

о взыскании 2 445 461,78 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.06.2022.

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 440 895,17 руб. в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 249 565,55 руб. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 01.07.2022, 595 251,25 руб. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 01.07.2022, 96 078,37 руб. процентов начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом по состоянию на 01.07.2022.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2022.

Определением от 09.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2022. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на 09.11.2022.

В свою очередь ФИО2 31.10.2022 представил встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных утратой залога по договору №2-365 от 17.02.2017 в размере 1 500 000,00 руб. с зачетом в счет погашения в пользу ФИО1 задолженности по договору займа с залогом №2-365 от 17.02.2017.

Определением от 08.11.2022 суд встречный иск ФИО2 вернул, по основаниям, изложенным в данном определении.

Суд считает, что возврат встречного иска не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

В судебном заседании 09.11.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.11.2022 и до 18.11.2022. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда в сути Интернет.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в том числе 15.11.2022 и 17.11.2022, окончательно просил взыскать с ответчика 2 445 461,78 руб. по договору займа с залогом №78АБ2233421 в том числе: 1 500 000,00 руб. основного долга по займу; 211 058,69 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530,27 руб. процентов, являющихся платой за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 96 872,82 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты процентов, являющихся платой за пользование суммой займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности по процентам, являющимся платой за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. К ходатайству истец приложил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2022 пояснил, что ответчик частично признает исковые требования, основания и расчет приведены в тексте встречного искового заявления и приложенных к нему расчетах, указав, что исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на проценты за пользование сумой займа, возражения также содержаться во встречном иске.

После перерывов 16.11.2022 и 18.11.2022 представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 156 АПК РФ провел судебные заседания 16.11.2022 и 18.11.2022 в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен Договор займа с залогом № 78 АБ 2233421 (далее – договор), согласно которому Займодавец предоставил в собственность Заемщику наличные деньги в сумме 1 500 000,00 руб. в предпринимательских целях сроком на 36 месяцев, начиная от даты подписания договора, а Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок Займодавцу сумму займа.

Договор займа удостоверен ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО7.

Размер процентов за пользование займом в Договоре займа сторонами не согласован.

Исполнение истцом обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Денежные средства по договору в сумме 1 500 000,00 руб. переданы истцом ответчику в момент подписания Договора займа в присутствии ФИО6, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО7.

В свою очередь, ФИО2 обязательства по договору в части возврата денежных средств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.07.2022, содержащей требование о возврате суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим, уточненным в ходе рассмотрения дела, иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1 500 000,00 руб. основного долга по займу; 637 530,27 руб. процентов, являющихся платой за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся. Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уточненный расчет процентов соответствует действующему законодательству, а также позиции ответчика, озвученной представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов прекращения обязательства является надлежащее исполнение. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 500 000,00 руб. основного долга по займу, 637 530,27 руб. процентов, являющихся платой за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 211 058,69 руб. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 96 872,82 руб. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по займу и на сумму процентов за пользование суммой займа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. При расчете процентов истец руководствовался положениями главы 11 ГК РФ и положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части запрета начисления процентов в период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 211 058,69 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 96 872,82 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты процентов, являющихся платой за пользование суммой займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности по процентам, являющимся платой за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также заявлены обоснованной и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, относительно того, что согласно пункту 1.2 договора Заемщик обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед Займодавцем предоставлением залога доли 25,5 % от принадлежащей ему доли 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт ГЛОБАЛ ЭМ» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»), и что в том числе действиями истца ответчику причинены убытки в виде утраты доли в ООО «Альтаир» и что долг должен быть закрыт за счет указанной доли судом отклоняются, поскольку в данном случае, истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляется. Обращение взыскания на залоговое имущество в счет уплаты долга является правом истца, а не его обязанностью. Условиями спорного договора обязанность сохранности залогового имущества лежит на залогодателе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности возвратить сумму займа по спорному договору, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврату сумму займа и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебных заседаний и во встречном иске (возвращенном определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022) ответчик фактически признал по существу требования истца по сумме основного долга по займу, по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного долга по займу с указанием методики расчета, аналогичной методике, примененной истцом при уточнении исковых требований.

Следовательно, иск ответчиком признан на сумму 2 348 588,96 руб. (1 500 000 руб. основного долга; 637 530,27 руб. процентов за пользование займом, 211 058,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга).

Признание иска ответчиком в указанной части рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при цене иска 2 445 461,78 руб. составляет 35 227,00 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области было уплачено 35 204,48 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №620 от 01.08.2022.

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина в размере 22,52 руб. в бюджет не доплачивалась.

С учетом результатов рассмотрения дела, и частичного признания ответчиком исковых требований на сумму иска признанную ответчиком приходится государственная пошлина в сумме 33 831,54 руб., в непризнанной части (96 872,82 руб.) 1395,00 руб., на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы 33 831,92 руб., что составляет 10 149,46 руб., и по непризнанной сумме иска в размере 1395,46 руб., а всего 11 545,00 руб. (учетом округления (Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с тем, что виду частичного признания ответчиком иска, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, суд считает, что в данном случае отсутствует необходимость взыскивать недоплаченную пошлину в бюджет.

Таким образом, в соответствии со статьёй 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 01.08.2022 №620 государственная пошлина в сумме 23 659,48 руб. (35 227,00 руб. - 11 545,00 руб. - 22,52 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318532100024408) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322784700194832) 2 445 461,78 руб. по договору займа с залогом №78АБ2233421 в том числе:

- 1 500 000,00 руб. основного долга по займу;

- 211 058,69 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 637 530,27 руб. процентов, являющихся платой за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 96 872,82 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты процентов, являющихся платой за пользование суммой займа по состоянию на 16.11.2022 и далее, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности по процентам, являющимся платой за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 545,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322784700194832) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 659,48 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2022 №620.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова