Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-25614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25614/2020

Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Татнефть», г. Альметьевск и Акционерного общества «Танэко», г. Альметьевск о взыскании 1 334 335 руб. 38 коп. долга, 117 421 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 50 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", г. Магнитогорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1 382 700 руб. долга, 55 031 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 02.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татнефть», г. Альметьевск.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 1 313 565 руб. долга и 53 987 руб. 52 коп. неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание от 02.02.2021г. направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных учреждений.

Ответчик высказался против назначения судебной экспертизы.

Суд предложил ответчику в срок до 05.02.2021 г. представить свой перечень вопросов и свой перечень экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.04.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Танеко», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 14.04.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Москва ФИО4

В суд поступило заключение эксперта №585/2021.

Определением суда от 28.01.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 334 335 руб. 38 коп. основного долга, 117 421 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3, ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №31/2019/П-04, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте – Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ, а именно: тит. 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» в соответствии с Проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену согласно п.4.1. договора.

Срок завершения работ – 01.05.2019г.

Согласно п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению составляет – 2 000 000 руб.

Расчет стоимости выполняемых субподрядчиком работ производился из расчета трудозатрат и стоимости работ по устранение. Перечня незавершенных работ и замечаний, выявленных при предварительной комиссионной приемке на объекте. В процессе выполнения работ напротив каждого выполненного пункта Куратором объекта – инженером строительного контроля ООО «БПО Отрадный» - ФИО5 (назначенным ПАО «Татнефть») ставилась отметка о выполнении, а также дата выполнения.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость работ определяется на основании утвержденного табеля по фиксированной стоимости за 1 чел.час – 550 руб., командировочные расходы 300 руб. на 1 человека в сутки.

Согласно п.4.4 договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением Ведомостей смонтированного оборудования по форме Приложения №18.

Подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или в те же сроки передать субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (п.4.5 договора).

Согласно п.4.8 договора оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно регламенту финансирования (приложение №3).

В соответствии с п.3.5 регламента финансирования – осуществление погашения производится не позднее 5 рабочих дней с даты получения справки КС-3 от субподрядчика.

В соответствии с п.4.16 договора размер отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 5% от стоимости выполненного месячного объема работ, определенных по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, субподрядчик предъявил подрядчику акты КС-2 и справку КС-3 №1 от 31.05.2019г. на сумму 938 539 руб. 20 коп.

Платежным поручением №1853 от 26.07.2019г. подрядчиком произведена оплата в размере 844 684 руб. 80 коп.

31.07.2019г. так же ответчику направлен акт КС-2, справка КС-3 и ведомость смонтированного оборудования от 31.07.2019г. на общую сумму 1 382 700 руб., которые получены ответчиком 12.09.2019г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлен материал на сумму 157 759,2 руб. согласно счет-фактуре №4 от 22.03.2019г. и на сумму 101 043,01 руб. согласно счет-фактуре №8 от 31.05.2019г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

20.07.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№09 с требованием произвести выплату выполненных работ.

С учетом результатов экспертизы, истцом произведен следующий расчет:

Стоимость выполненных работ – 2 339 542,21 руб.

Частичная оплата – 934 978,65 руб.

2 339 542,21 – 934 978,65 = 1 404 563,56 руб.

1 404 563,56 – (1 404 563,56*5% (гарантийное удержание)=70 228,18) = 1 334 335,38 руб.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением суда от 14.04.20210г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Москва ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость выполненных работ по договору субподряда № 31/2019/П04 от 20.03.2019г.

Согласно ответу на первый вопрос заключения №585/2021 «Стоимость выполненных работ по договору субподряда №31/2019/П-04 от 20.03.2019г. составляет:

Наименование затрат

Сумму без НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.


Трудозатраты за 1 человеко-час 550 руб. из расчета 2613 чел/ч за подписью ФИО5

2613х550=1 437 150

1 724 580


Трудозатраты за 1 человеко-час 550 руб. из расчета 396 чел/ч без подписи ФИО5

396х550=217 800

261 360


Материалы по счет-фактуре №4 от 22 марта 2019г. (л.д.35)

131 466

157 759,2


Материалы по счет-фактуре №8 от 31 мая 2019г. (л.д.173)

84 202,51

101 043,01


Суточные из расчета 300 руб. на 1 человека сутки

237х300=71 100


Затраты на проживание из расчета 100,0 руб. в сутки

237х100=23 700


Итого, руб. из расчета 3009 чел./ч

1 889 418,51

2 339 542,21


Итого, руб. из расчета 2613 (3009-396) чел./ч

1 671 618,51

2 078 182,21



2) Кем истцом или ответчиком выполнены спорные работы?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №585/2021 «Спорные работы по договору субподряда №31/2019/П-04 от 20.03.2019г. выполнены истцом ООО «СК Ресурс» в силу следующих обстоятельств:

а) трудозатраты в человеко-часах в табелях истца заверены подписью ответственного на объекте лица (инженер строительного контроля ООО «БПО Отрадный» ФИО5). данное обстоятельство характерно как для ООО «СК Ресурс», так и для ООО»ВЭМ» (т.е. порядок заверения табелей – идентичный). Более того, часть работ в количестве 1183 чел/ч, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за подписью ФИО5, были приняты ответчиком и оплачены истцу. Дополнительно отметим, что ФИО исполнителей, поименованных в табелях ООО «СК «Ресурс» и ООО «ВЭМ» - не дублируют друг друга.

б) часть трудозатрат в человека-часах в табелях истца не заверена подписью ответственного на объекте лица. При этом:

- сотрудники ООО»СК Ресурс» проходили через КПП-5 в спорный период, в том числе – и за сроками договора субподряда, который завершился 1 мая 2019г. – вплоть до 08.06.2019г.;

- ООО «СК Ресурс» отгружал ООО «ВЭМ» материалы, необходимые для выполнения спорных работ, в том числе – 31 мая 2019г., т.е. за сроками договора субподряда (см. счет-фактуру №8 от 31.05.2019г., согласно которой ООО «СК Ресурс» (продавец) передал ООО «ВЭМ» (покупатель) строительный материал в виде Сухих ремонтных смесей Master Emaco на сумму 84 202,51 руб. (без НДС)».

По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что общий размер трудозатрат сотрудников ООО «СК Ресурс» за период с 28.03.2019г. по 31.05.2019г. составляет 3 009 чел./ч из них:

- 2 613 чел./ч за подписью ФИО5,

- 396 чел./ч без подписи ФИО5

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проанализировав экспертное заключение с расчетом трудозатрат, подписанных ФИО5 полагает верным руководствоваться - 2 613 чел./ч.

Учитывая, выводы судебной экспертизы о том, что стоимость выполненных работ по договору субподряда № 31/2019/П04 от 20.03.2019г. из расчета 2 613 чел./ч составляет 2 078 182 руб. 21 коп., требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 086 043 руб. 38 коп. (2 078 182,21 – 934 978,65 (частичная оплата) – 57 160,18 (5% гарантийного удержания) = 1 086 043,38).

Доводы ответчика о неверном определении чел/час опровергнуты заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 117 421 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.09.2019г. по 14.02.2022г., начисленной по день фактической оплаты.

В соответствии с п.15.1 договора субподрядчик за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Между тем, суд полагает, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Акт КС-2, справка КС-3 и ведомость смонтированного оборудования от 31.07.2019г. на общую сумму 1 382 700 руб. – получены 12.09.2019г.

Согласно п.4.5 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справку формы КС-3 либо представить мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней.

В соответствии с п.3.5 регламента финансирования – осуществление погашения производится не позднее 5 рабочих дней.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание пени за период с 23.09.2019г. по 16.02.2022г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 95 354 руб. 61 коп., начисленной на правомерную сумму долга, за период с 23.09.2019г. по 16.02.2022г., по ставке 0,01 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор об оказании юридических услуг №185 от 01.07.2020г., платежное поручение №135 от 10.07.2020г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 23 620 руб. 02 коп.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «БНЭО» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «БНЭО» на основании счета № 3 от 10.01.2022г. денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СК Ресурс", г. Магнитогорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 40 от 5.04.2021г.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", г. Магнитогорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 086 043 руб. 38 коп. долга, 95 354 руб. 61 коп. неустойки, 56 974 руб. 45 коп. расходов по судебной экспертизе, 21 665 руб. 51 коп. госпошлины и 23 620 руб. 02 коп. расходов на представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 086 043 руб. 38 коп., начиная с 17.02.2022г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «БНЭО» на основании счета № 3 от 10.01.2022г. денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СК Ресурс", г. Магнитогорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 40 от 5.04.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева