Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А72-19202/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-19202/2016

«25» октября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 18.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 25.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа №55 с изучением культур народов Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 497 986 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, приказ №209 от 06.09.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа №55 с изучением культур народов Поволжья" о взыскании 497 986 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2017 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству, принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимость" ФИО3; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 к участию в проведении экспертизы привлечены эксперты ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 срок проведения экспертизы продлен до 07.08.2017.

04.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение экспертов №ДСЭ 548/05-17 от 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 между МБОУ СОШ №55 с изучением культур народов Поволжья (Заказчик) и ООО "Монтажное Строительное Управление-73" (Подрядчик) заключен договор №0368300000113000590-0053209-01, предметом которого является выполнение Подрядчиком ремонтных работ в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №55 с изучением культур народов Поволжья, находящейся по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, локально-сметными расчетами, утвержденными Заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, общая стоимость выполнения ремонтных работ объекта по договору определена локально-сметными расчетами (Приложение №1, 2, 3, 4), являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 11 487 651 руб. 53 коп., включая НДС Источник и сумма финансирования ремонтных работ объекта: бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2013 год. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполнения работ на расчетный счет Подрядчика по мере поступления средств из бюджета в пределах установленных лимитов на основании счета, счета-фактуры (при наличии), подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (в случае выполнения ремонтно-строительных работ и работ актов КС-2 и КС-3) в срок не позднее 25 декабря 2013 года. Обязанность Заказчика по оплате считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.2 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №0368300000113000590-0053209-01 от 23.07.2013 истец выполнил ремонтные работы в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №55 с изучением культур народов Поволжья на общую сумму 11 487 651 руб. 53 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что выполненные ООО "МСУ-73" работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец также пояснил, что в рамках выполнения работ по договору №0368300000113000590-0053209-01 от 23.07.2013 ООО "МСУ-73" были выполнены дополнительные работы на общую сумму 497 986 руб. 68 коп.

Для проверки объема фактически выполненных дополнительных работ и их стоимости ООО "МСУ-73" обратилось к независимому оценщику – ООО "Форус".

Согласно экспертному заключению №00056/2016 фактически выполненный объем работ по ремонту МБОУ средней общеобразовательной школы №55 в <...> не соответствует объемам работ, принятым по актам Ф-2КС №1, 2, 3, 4 от 21.08.2013 по видам работ и затрат; сумма занижения стоимости фактически выполненных работ и затрат определена локальной сметой ЛС-1 в сумме 497 986 руб. 68 коп.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на положения ч. 6 ст. 9, ч. 4.1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; указывает, что проведение дополнительных работ согласовано не было.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление, в обоснование своих доводов, ссылается на п. 2.2 спорного договора.

Согласно нормам п.п.1, 4, 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 9, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Эксперты ООО "Независимость" ФИО5, ФИО3, ФИО4 в заключении №ДСЭ 548/05-17 от 04.08.2017 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

"1. Фактически выполненные ООО "МСУ-73" объем и стоимость работ по договору №0368300000113000590-0053209 от 23.07.2013 не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в актах №1-4 от 21.08.2013 и сметах.

Стоимость фактически невыполненных работ по договору №0368300000113000590-0053209 от 23.07.2013 составляет 340 291 руб. 90 коп.

Стоимость фактически перевыполненных работ по договору №0368300000113000590-0053209 от 23.07.2013 составляет 92 686 руб. 64 коп.

2. Выполненные работы не являются дополнительными по видам работ, но являются дополнительными по объемам работ, не учтенными в сметах.

3. Невыполнение работ, не учтенных в сметах, не могло привести к невозможности использования объекта по назначению, к повреждению объекта."

При этом, в исследовательской части экспертного заключения по вопросу №3 (стр.65 заключения) экспертами установлено, что виды работ не затрагивают несущую способность конструктивных элементов, не влияют на работу оборудования, необходимого для нормального функционирования объекта и возможности использовать объект по назначению либо существенно повлиять на качество результатов работ (согласно специфики объекта).

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Экспертами в заключении сделан вывод о том, что невыполнение работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; не могло существенно повлиять на качество выполненных работ.

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы возлагаются на истца.

Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 97 650 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 102 350 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление - 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 102 350 (сто две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., излишне перечисленные платежным поручением от 05.05.2017 №18.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.Л. Кнышевский