Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А32-48493/2018

677/2019-41751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48493/2018
г. Краснодар
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – Миронова С.Г. (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномарк» Горбань Елены Ивановны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномарк» Горбань Елены Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А32-48493/2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Техномарк» Горбань Е.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об исключении ООО «Феликс» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде г. Москвы, права конкурсного управляющего нарушены действиями налоговой инспекции.


Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, заявитель вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из реестра, однако данное право не реализовал. На инспекцию не возложены обязанности по проверке каких-либо признаков осуществления деятельности общества, кроме указанных в законе. Факт участия представителя не свидетельствует о ведении обществом фактической хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не доказал наличие задолженности общества перед ним, исключение общества из реестра не нарушает его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 14.03.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, представитель общества участвовал в многочисленных судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы даже после исключения общества из реестра, что подтверждает деятельность общества. Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 25.07.2019 по № А40-51603/16-95-20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий является кредитором общества, в связи с чем затрагиваются его права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта .

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.16 по делу № А40-51603/16-95-20 ООО «Техномарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Горбань Е.И.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.18 по делу № А40-51603/16-95-20 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Техномарк» на шесть месяцев.

В рамках дела № А40-51603/16-95-20 конкурсный управляющий оспаривал сделку – соглашение о предоставлении отступного от 17.07.2015 № 17-01-07/15, заключенного ООО «Техномарк» и обществом.

02 февраля 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной указанной сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.18 по делу № А40-51603/16-95-20 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

При подготовке к судебному заседанию, назначенному на 29.11.2018 конкурсному управляющему стало известно из выписки на общество, полученной на сайте https://egrul.nalog.ru/, что 09.11.2018 общество прекратило деятельность по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в реестр внесена запись.

Являясь кредитором общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.


В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

25 июля 2018 года инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из реестра № 8507 на основании справки от 27.06.2018 № 11688-0 о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 27.06.2018 № 11688-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из материалов дела следует, что инспекция решение о предстоящем исключении опубликовала в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.07.2017 часть 2 № 29 (694)/2152. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235.

Суд апелляционной инстанции определил, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, заявитель вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из реестра, однако данное право не реализовал. Участие представителя не свидетельствует о ведении обществом фактической хозяйственной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» указал, что критерии


признания юридического лица в виде отсутствия движения по счетам и непредставлении обществом отчетности на протяжении 12 месяцев, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, однако данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций. Суд также учел, что в рамках дела о банкротстве № А40-51603/16-95-20 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 25.02.2019, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техномарк» Горбань Е.И. о признании недействительной сделки – соглашения о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.2015, заключенного между ООО «Техномарк» и обществом отказано.

Установив названные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь толкованиям, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу № А28-730/2017, верно указал, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в судах, последующее процессуальное поведение общества не давало оснований полагать, что в отношении него инспекция рассматривала вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Кроме того, выводы о том, что определение от 25.02.2019, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техномарк» Горбань Е.И. о признании недействительной сделки – соглашения о предоставлении отступного № 17-01-07/15 от 17.07.2015, заключенного между ООО «Техномарк» и обществом, отказано, поэтому заявитель не доказал факт наличия задолженности общества перед ним, преждевременный. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу № А40-51603/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии векселей и притворности оспариваемой сделки, не исследовали обстоятельства приобретения векселей, не установили экономическую направленность оспариваемой сделки, преследуемую должником выгоду и, отметив факт отсутствия как оригиналов спорных векселей, так и их копий, назначили судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости отсутствующего фактически предмета оценки.


Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделал обоснованный вывод о нарушении ликвидацией общества прав заявителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом ссылка на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.04.2019 по делу № А32-20114/2018 не может быть принята к вниманию, так как принято по иным обстоятельствам, поскольку наличие права отслеживать своего должника и воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ не позволяет ликвидировать юридическое лицо, при условии, что оно является действующим. В рассматриваемом случае суд установил осуществление обществом защиты своих прав в судах, что исключает оценку его деятельности как прекратившего.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А32-48493/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-48493/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова