Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-169804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-169804/23-156-1360
г. Москва
18 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФОРМ" (105082, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 12, СТР.1, ОГРН: 1057747538760, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2005, ИНН: 7701607692)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании 473 400 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 473 400 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 29 сентября 2023 г. вынес резолютивную часть решения.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоформ» в соответствии с договором поставки товара № 95-21 от 18.11.2021г. с ООО «ТД СПГ» г. Москва перевел денежные средства в размере 473 400 руб. на расчетный счет 40702810000000201264 ООО «ТД СПГ», открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № 4484 от 24.11.2021 г.

Согласно исковому заявлению, ООО «ТД СПГ» обязательства по поставке товара не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-196712/2298-1515 договор об открытии банковского счета ООО «ТД СПГ» (ИНН 7722474958) № 40702810000000201264 в АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. по делу № А40114292/22-144-792 в удовлетворении исковых требований ООО «Автоформ» отказано в связи с тем, что предметом исковых требований являются денежные средства, которые фактически в распоряжение ответчика (ООО «ТД СПГ») не поступали.

При рассмотрении дела № А40-196712/22-98-1515 судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» не выполнил надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ТД СПГ» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами (а именно: ООО «Автоформ» ИНН 7701607692, ООО «Клинцовская кислородная компания» ИНН 3241016235, ООО «ДЕСНА» ИНН 5030075690, НАО Научно-производственная фирма «БУРСИНТЕЗ-М» ИНН 7727669358, ООО «Миранд» ИНН 1659165310) понесены финансовые потери.

Согласно исковому заявлению, АО «Райффайзенбанк» не выполнено надлежащим образом идентификацию клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ТД СПЕ» и совершить операции по счёту, ООО «Автоформ» понесены убытки в размере 473 400 руб.

В адрес АО «Райффайзенбанк» направлена претензия от 19 июня 2023 г. № 17- 01/19-3635 о возмещении убытков в размере 473 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств.

Кроме того, в действиях Банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст.15 ГК РФ, а именно: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве; наличие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками; вины.

В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки.

Суд, полагает, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поступившие от истца денежные средства зачислены на счет по воле истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «ТД СПГ».

В действиях Банка отсутствуют нарушения, как при открытии счета, так и по сопровождению расчетных операций.

Ответчик не причинял истцу убытков, а также не приобрел какого-либо имущество за его счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Из материалов дела следует, что Истцом были перечислены денежные средства в размере 473 400 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в АО "РАЙФАЙЗЕНБАНК".

Доказательств того, что действия Истца по заключению им договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела Истцом не представлено.

В настоящее время договор об открытии ООО «ТД СПГ» расчетного счета № <***> признан судом незаключенным в рамках дела № А40196712/22.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета.

Вместе с тем, предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО «ТД СПГ» создавали видимость наличия правоотношений по поставке, но Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению убытков у истца.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.С. Дьяконова