Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А81-8955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8955/2023
г. Салехард
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД), за июнь, июль 2023 года в размере 183 776 руб. 33 коп., пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 2 829 руб. 75 коп. и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.09.2023 суд принял исковое заявление общества к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 24.10.2023. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд: пояснения о правомерности применения при расчете задолженности повышающего коэффициента, в том числе сообщить о том, обследовались ли МКД на предмет технической возможности установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) коммунальных ресурсов; пояснения о размере задолженности за июнь 2023 года (в расчете исковых требований – 94 055 руб.41 коп., в универсальном передаточном документе (далее – УПД) – 295 753 руб. 43 коп., в расчете объемов и сумм водоснабжения – 93 608 руб. 41 коп., при этом в последнем документе указано «Всего за май 2023»). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил возражения на исковое заявление от 17.10.2023, в которых просит суд удовлетворить исковые требования частично: в части суммы основного долга в размере 42 374 руб. 52 коп. В удовлетворении требований истца в остальной части просит отказать. Сообщил, что произвел контррасчет объемов потребления холодной воды в целях СОИ в МКД по нормативам потребления, так как истцом не представлены документы, подтверждающие установку ОДПУ в этих домах. Считает, что истец необоснованно применил при расчете задолженности повышающие коэффициенты, так как обязанность по установке ОДПУ действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) и не исполнена последней без уважительных причин. Кроме того, считает, что определенный истцом размер пени завышен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества во исполнение определения суда поступило дополнение от 20.10.2023, в котором истец сообщил, что в июне 2023 года им произведена корректировка сумм повышающего коэффициента к стоимости холодного водоснабжения (далее – ХВС) на СОИ на сумму 447 руб. Ответчику за июнь 2023 года были направлены платежные документы: от 30.06.2023 № 23063000160/89/ХА20 на сумму 94 055 руб. 41 коп, от 30.06.2023 № 23063000510/89/ХА20 на сумму 447 руб. Приложенный к иску расчет объемов и сумм ХВС за июнь 2023 года отражает начисление с учетом корректировки повышающего коэффициента. На основании изложенного истец считает исковые требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.00 час. 21.11.2023. Обществу предложено:

- подтвердить документально наличие в ряде спорных МКД ОДПУ холодной воды, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, представить акты снятия показаний ОДПУ либо другие доказательства, подтверждающие выставленный к оплате объем холодной воды;

- обосновать выставление ответчику счета-фактуры за июнь 2023 года на сумму 295 753 руб. 43 коп. (к иску приложен от 30.06.2023 УПД № 23063000160/89/ХА20 на данную сумму);

- представить подробный расчет объемов потребления холодной воды по пяти МКД, в отношении которых истцом при расчетах применен повышающий коэффициент. Обосновать со ссылкой на представленные в дело доказательства основания для применения такого коэффициента.

Компании предложено:

- представить доказательства в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- подтвердить документально невозможность установки ОДПУ в пяти МКД, в отношении которых истцом при расчетах применен повышающий коэффициент;

- представить пояснения о том, обращался ли ответчик к истцу с просьбой о заключении договора на установку в спорных домах ОДПУ в соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149.

Во исполнение определения суда от 24.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения от 01.11.2023, в которых он, в частности, изложил следующую аргументацию. По вопросу о снижении неустойки компания указывает, что уменьшение пени не повлияет на материальное положение общества, которое является монополистом в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг в поселке Харп и более сильной стороной по отношению к ответчику, а также, поскольку истец систематически производил завышение стоимости оказания услуг, что неоднократно являлось причиной судебных споров. По вопросу установки ОДПУ в МКД, в отношении которых истцом при расчете задолженности применен повышающий коэффициент, ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой об установке приборов учета, однако до настоящего момента предусмотренная законом обязанность последним не исполнена. С учетом изложенного, ответчик полагает, что расчет задолженности должен производиться по нормативам потребления; применение повышающего коэффициента при этом является незаконным.

Определением от 16.11.2023 суд изменил дату судебного разбирательства по делу, назначив соответствующее судебное заседание на 23.11.2023 в 11 час. 00 мин.

От ответчика поступило ходатайство от 10.11.2023 о приобщении документов к материалам дела с приложением подписанных сторонами актов обследования четырнадцати МКД.

От истца поступило дополнение от 22.11.2023 по содержанию идентичное дополнению, поступившему в суд 20.10.2023, с приложением дополнительных доказательств: копий актов допуска контрольных (параллельных) приборов учета в эксплуатацию, копий паспортов приборов учета, копии письма от 23.12.2022 исх. № 3242 о направлении указанных документов ответчику, копий показаний приборов учета холодной и горячей воды по жилищному фонду поселка Харп на 20.06.2023 и на 20.07.2023, копии счета-фактуры от 30.06.2023 № 23063000160/89/ХА20 на сумму 94 055 руб. 41 коп.

Определением от 23.11.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.00 час. 19.12.2023. Обществу предложено:

- подтвердить документально наличие в ряде спорных МКД ОДПУ холодной воды, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, представить акты снятия показаний ОДПУ либо другие доказательства, подтверждающие выставленный к оплате объем холодной воды;

- обосновать выставление ответчику счета-фактуры за июнь 2023 года на сумму 295 753 руб. 43 коп. (к иску приложен УПД от 30.06.2023 № 23063000160/89/ХА20 на данную сумму);

- представить подробный расчет объемов потребления холодной воды по пяти МКД, в отношении которых истцом при расчетах применен повышающий коэффициент;

- обосновать со ссылкой на представленные в дело доказательства основания для применения такого коэффициента. Представить акты обследования всех спорных МКД на предмет наличия либо отсутствия технической возможности установки ОДПУ;

- обосновать со ссылками на нормы права возможность применения при расчетах с ответчиком показаний контрольных приборов учета в отсутствие введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию ОДПУ;

- представить возражения (при наличии) относительно математической и содержательной правильности выполненного ответчиком контррасчета (по нормативу потребления и без применения повышающего коэффициента по всем спорным МКД).

Компании предложено представить к судебному разбирательству пояснения о том, имело ли место обращение к истцу по поводу установки ОДПУ в МКД по адресу: <...>.

От истца 19.12.2023 поступили дополнительные пояснения и доказательства. Истец утверждает, что объем потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов определен в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Постановление № 124).

Кроме того, общество утверждает, что при расчете объема и стоимости энергоресурсов им использовались показания ОДПУ, смонтированных и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также, что его позиция подтверждается выводами судов по делу № А81-601/2020.

Определением от 19.12.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.00 час. 17.01.2024. Истцу предложено:

- обосновать со ссылками на нормы права возможность применения при расчетах с ответчиком показаний контрольных приборов учета в отсутствие введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию ОДПУ;

- представить доказательства наличия препятствий для установки ОДПУ в спорных МКД;

- представить доказательства наличия либо отсутствия технической возможности установки ОДПУ по каждому МКД, указанному в расчете исковых требований;

- представить доказательства наличия либо отсутствия статуса «аварийный» по каждому МКД, указанному в расчете исковых требований;

- представить сведения о площади мест общего пользования каждого МКД, указанного в расчете исковых требований;

- представить справочный расчет объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента и без учета повышающего коэффициента.

Компании предложено представить пояснения о том, имело ли место обращение к истцу по поводу установки ОДПУ в МКД по адресу: <...>; а также о том обращался ли истец с просьбой о предоставлении доступа в МКД, указанные в расчете исковых требований, для осуществления монтажа ОДПУ холодной воды; представить сведения о площади мест общего пользования каждого МКД, указанного в расчете исковых требований.

От ответчика 11.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он пояснил, что не обращался к истцу с предложением об установке ОДПУ в МКД по адресу: <...>. Представил копию акта обследования от 28.04.2023, согласно которому в данном МКД отсутствует техническая возможность установки ОДПУ холодной и горячей воды. Кроме того, ответчик сообщил, что сведения о площади мест общего пользования каждого МКД приведены в представленном им расчете объема нормативного потребления холодной (питьевой) воды для СОИ в МКД поселка Харп на 2023 год.

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.00 час. 14.02.2024. Истцу предложено представить следующие доказательства и пояснения:

- обосновать применение повышающего коэффициента в отношении МКД по адресу: <...>, с учетом акта обследования от 28.04.2023;

- обосновать применение повышающего коэффициента по всем спорным МКД с учетом доводов ответчика о неисполнении РСО в течение длительного времени обязанности по установке ОДПУ (в том числе, представить доказательства чинения управляющей компанией (далее – УК) препятствий в доступе к инфраструктуре МКД);

- обосновать со ссылками на нормы права: статус установленных приборов в качестве ОДПУ (учитывая их монтаж в колодцах на сетях РСО и имеющуюся в деле переписку о контрольном характере этих приборов); возможность применения при расчетах с ответчиком показаний контрольных приборов учета в отсутствие введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию ОДПУ;

- представить доказательства наличия препятствий для установки ОДПУ в спорных МКД.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика 06.02.2024 поступило ходатайство, в котором он просил суд разрешить его юрисконсульту ФИО2 принять участие в судебном заседании, назначенном на 14.02.2024, путем использования системы веб-конференции.

Так как указанное ходатайство подписано генеральным директором ООО «Приуралье» ФИО3 и подано с его учетной записи, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 20.02.2024, разъяснил ответчику порядок подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем использовании системы веб-конференции, предложил истцу исполнить определение от 17.01.2024, предложил ответчику принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо путем непосредственной явки представителя в здание суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика 16.02.2024 поступило ходатайство, в котором он просил суд разрешить его юрисконсульту ФИО2 принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.02.2024, путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, доступ к онлайн заседанию предоставлен для пользователя учетной записи, с использованием которой подано ходатайство.

В назначенные дату и время представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца 19.02.2024 поступили дополнительные доказательства и пояснения, в которых он сообщил, что по МКД, расположенному по адресу: <...>, не было возможности снять ранее начисленный повышающий коэффициент в том же расчетном периоде, поэтому корректировка повышающего коэффициента за период январь – июнь 2023 года проведена в октябре 2023 года. Также истец сообщил, что:

- повышающий коэффициент при расчете задолженности применен на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

- общество, руководствуясь пунктом 13 Правил организации коммерческого, учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 ((далее – Постановление № 776), осуществило установку контрольных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки ОДПУ.

Кроме того, общество представило в материалы дела: обращения в адрес департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 01.11.2019 (о том, что по ряду МКД компания с октября 2019 года отказалась от осуществления расчетов за коммунальные ресурсы для целей СОИ по показаниям ОДПУ), 25.01.2022(о том, что по ряду МКД ОДПУ холодной и горячей воды отсутствуют, имеют разбитые корпуса и не осуществляют надлежащий учет ресурса, тогда как компания уклоняется от исполнения обязанности по монтажу надлежащих ОДПУ); ответ департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 22.02.2022 и постановление участкового уполномоченного полиции от 19.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения приборов учета в МКД за отсутствием события преступления.

Так как доказательства направления истцом копий представленных документов ответчику отсутствовали, суд в целях соблюдения прав и баланса интересов сторон объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 05.03.2023. Ответчику предложено представить в суд пояснения:

- по представленным в суд истцом документам об уклонении управляющей компании от установки ОДПУ;

- о том, сказывается ли повышающий коэффициент на начислениях, которые управляющая компания производит собственникам помещений в МКД.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика 04.03.2024 поступило ходатайство, в котором он просил суд разрешить его юрисконсульту ФИО2 принять участие в судебном заседании, назначенном на 05.03.2024, путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, доступ к онлайн заседанию предоставлен для пользователя учетной записи, с использованием которой подано ходатайство.

В назначенные дату и время представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.08.2021 истец направил почтовой связью ответчику для подписания проект договора от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643 ХВС (далее – договор), в соответствии с которым общество (РСО) обязуется подавать компании (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а ответчик – соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную питьевую воду установленного качества объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора он заключается в целях обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений и в целях СОИ в МКД, указанных в приложении № 1 к договору, коммунальных услуг по ХВС и водоотведению.

Датой начала подачи холодной воды по договору является 01.05.2021 (пункт 2.1 договора).

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021, а в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 договора он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора.

Согласно пункту 3.2 договора, установленный им расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает за полученную холодную воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить собственными силами получение счетов, универсальных передаточных документов у РСО (ее агента) ежемесячно с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документав срок до 3 дней. В случае, если исполнитель не получил универсальный передаточный документ от РСО (ее агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления исполнителем ресурсоснабжающей организации (ее агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил, однако, в исковой период осуществлял управление МКД, подключенными к централизованной сети водоснабжения в поселке Харп.

Учитывая данное обстоятельство, истец квалифицировал действия ответчика в качестве акцепта направленной в его адрес оферты, а договор водоснабжения – заключенным на условиях, предусмотренных проектом от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643.

По утверждению общества, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в июне и июле 2023 года РСО поставило холодную воду в целях СОИ в МКД, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 183 776 руб. 33 коп. Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего допустил образование задолженности в указанном выше размере.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела обществом представлены копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 30.06.2023 № 23063000160/89/ХА20 на сумму 295 753 руб. 43 коп., от 30.06.2023 № 23063000160/89/ХА20 на сумму 94 055 руб. 41 коп., от 31.07.2023 № 23073100097/89/ХА20, копии подробных расчетов объемов и сумм ХВС на СОИ по нормативу (в МКД, не оборудованных ОДПУ), подробных расчетов объемов и сумм водоснабжения на СОИ в МКД, оборудованных (по утверждению истца) ОДПУ за июнь и июль 2023 года, копии показаний приборов учета холодной и горячей воды по жилому фонду поселка Харп на 20.06.2023 и на 20.07.2023 , копии сведений о показаниях приборов учета, установленных в нежилых помещениях спорных МКД, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета горячего и холодного водоснабжения у потребителя, копии технических паспортов установленных приборов учета, копии отчетов по отрицательному потреблению на СОИ к договору холодного водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643 с компанией.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 № И-ПД-ХАРП-2023-0516 об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписание ответчиком направленного ему истцом проекта договора. Между тем, имеющимися документами подтверждается, что ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами, но не оплачивал их.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, ХВС и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или ХВС (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний приборов учета (в отношении домов, в которых они установлены по утверждению РСО), нормативов потребления холодной воды в целях СОИ в МКД, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П (в отношении МКД, в которых отсутствуют ОДПУ холодной воды), и тарифов на питьевую воду, установленных акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» для расчетов с потребителями поселка Харп городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2019-2023 годы, установленных приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 № 285-т.

В частности, из расчета истца следует, что с использованием показаний ОДПУ определены объем и стоимость поставленной в спорный период холодной воды по следующим МКД в поселке Харп:

- ул. Гагарина, дом № 2 к. А;

- ул. Гагарина, дом № 3 (1 и 2 половины);

- ул. Гагарина, дом № 5;

- ул. Гагарина, дом № 9;

- ул. Дзержинского, дом № 6;

- ул. Дзержинского, дом № 8;

- ул. Дзержинского, дом № 10;

- ул. Дзержинского, дом № 11 к. А;

- ул. Дзержинского, дом № 12;

- ул. Дзержинского, дом № 14;

- ул. Одесская, дом № 12;

- ул. Одесская, дом № 4 к. А;

- кв-л Северный, дом № 12;

- кв-л Северный, дом № 7.

По двадцати семи МКД определение объема и стоимости поставленной холодной воды произведено обществом по установленному нормативу потребления на СОИ.

Кроме того, при расчете суммы долга истцом применен повышающий коэффициент к объемам ХВС в целях СОИ в МКД, не оснащенных в спорный период ОДПУ в условиях имеющейся технической возможности такой установки и отсутствии статуса «аварийный».

В частности, повышающий коэффициент при расчете применен истцом в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в поселке Харп:

- ул. Дзержинского, дом № 16;

- ул. Дзержинского, дом № 18;

- ул. Одесская, дом № 11 к. Б;

- ул. Одесская, дом № 11 к. В;

- ул. Одесская, дом № 2 к. А.

Изучив и оценив расчет истца, суд признает его не соответствующим нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

1. Экономическая и правовая модель отношений по поставке коммунальных ресурсов в спорные МКД.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, и определение объема коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ – на основании установленного норматива.

2. По требованиям общества о взыскании с компании стоимости коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ в МКД, которые, по утверждению истца, оборудованы ОДПУ.

Ответчик утверждает, что спорные МКД не оборудованы ОДПУ холодной воды, в связи с чем определение объема соответствующего коммунального ресурса должно производиться на основании установленного норматива, который составляет 0,03 куб.м/мес. на 1 кв. м общей площади.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ОДПУ – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее – транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором ХВС и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, ХВС и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение

Подпунктом «д» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями названных Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

К общему имуществу в МКД в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. То есть, внешние инженерные сети за пределами стены дома по общему правилу не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться (том числе, собственниками помещений в МКД, а соответственно и управляющей компанией, представляющей их интересы в отношениях с РСО не должны оплачиваться потери ресурса, образующиеся на соответствующих участках инженерных сетей – не отнесенных к общему имуществу МКД).

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное, произвольное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. То есть, ОДПУ (при отсутствии тому объективных препятствий) должен по общему правилу устанавливаться на границе балансовой принадлежности и не включает в себя отрезки инженерной инфраструктуры за пределами контура пятна застройки МКД.

Из материалов дела следует, что приборы учета, показания которых применялись РСО при расчете объема и стоимости спорных коммунальных ресурсов, установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях общества (централизованная сеть ХВС). Они являются не коллективными ОДПУ, которые в соответствии с пунктом 7 Правил № 491 входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а контрольными (параллельными) приборами учета.

Изложенное, в частности, подтверждается электронными образами актов обследования МКД от 17.11.2023, представленными ответчиком с ходатайством от 10.11.2023 исх. № 456 (от 22.11.2023 вх. № 81537), копиями актов допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения и ХВС у потребителя, представленными истцом с дополнениями от 22.11.2023 (от 23.11.2023 вх. № 81974) и от 18.12.2023 (от 19.12.2023 вх. № 89561), копиями писем истца от 23.12.2022 исх. № 3242, от 21.04.2023 исх. № 861, от 29.01.2024 исх. № 118 (где само общество ссылалось на то, что им установлены именно контрольные приборы учета).

Между тем, согласно пункту 13 Правил № 776 контрольные (параллельные) приборы учета используются в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Из буквального содержания и системного толкования приведенных выше норм права следует, что показания контрольных приборов учета могут использоваться при расчетах за коммунальный ресурс только и исключительно при установке и эксплуатации их наряду с ОДПУ. В отсутствие введенного в эксплуатацию в установленном порядке ОДПУ контрольный прибор учета для цели осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с собственниками помещений в МКД и управляющей компанией использоваться не может, в том числе, по причине (невиновного для собственников помещений в МКД и управляющей компании) включения в объем потребления потерь ресурса, образующихся на участке сети между местом установки такого прибора и внутренними инженерными сетями МКД. При этом в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Соответственно, установление приборов учета, являющихся (по техническим характеристикам) контрольными, и произвольное включение их в расчеты (в юридическом и экономическом смысле) в качестве ОДПУ является со стороны РСО недобросовестным поведением, имеющим признаки обхода закона. Тогда как согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, РСО как профессиональный участник отношений по ресурсоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не может не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Доказательства наличия в спорных МКД, находящихся в управлении компании, ОДПУ холодной воды в материалах дела отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства и обосновать возможность использования при расчетах с ответчиком показаний контрольных приборов учета, однако истец требования суда не исполнил.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что по состоянию на 01.06.2023 те четырнадцать МКД, в отношении которых истец установил контрольные приборы учета холодной воды, были оборудованы ОДПУ холодной воды и эти приборы учета вышли из строя, срок их поверки истек либо ответчиком были нарушены сроки предоставления показаний этих приборов учета за июнь и июль 2023 года.

Об отсутствии ОДПУ холодной воды в спорных МКД свидетельствуют письма ответчика от 23.08.2019 № 411, от 12.03.2021 № 123, от 26.03.2021 № 148, от 17.06.2022 № 227, от 09.09.2022 № 297, от 05.10.2022 № 324, от 20.10.2022 № 349, от 04.05.2023 № 113, письма истца от 23.12.2022 № 3242, от 21.04.2023 № 861, от 29.01.2024 № 118.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А81-601/2020 судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А81-601/2020, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

В частности, содержанием судебных актов по делу № А81-601/2020 не конкретизировано, какие именно приборы учета (ХВС или ГВС) были установлены и где именно (на каких сетях – на границе балансовой принадлежности или за ее пределами на коммуникациях, не относящихся к общему имуществу собственников МКД). При этом правовая квалификация, связанная с оценкой судом юридических оснований для наделения тех или иных приборов учета значением ОДПУ, свойством преюдиции не обладает.

Кроме того, в длящихся отношениях ресурсоснабжения выводы судов по делу № А81-601/2020 не освобождают истца от обязанности доказать наличие предусмотренных пунктом 13 Правил № 776 оснований для использования при расчетах с ответчиком показаний контрольных приборов учета за расчетный период (июнь, июль 2023 года) в настоящем деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении объема и стоимости потребленных энергоресурсов следует руководствоваться установленным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П нормативом потребления спорной коммунальной услуги.

Согласно расчету ответчика, произведенному по нормативу потребления, для целей СОИ в спорных МКД истцом поставлялась холодная (питьевая) вода в объеме 317,793 куб.м. в месяц. Соответственно размер задолженности за июнь и июль 2023 года составляет 42 374 руб. 52 коп. (317,793 куб.м.?2 мес.?66,67 руб.).

Так как разногласий относительно площади мест общего пользования в спорных МКД между сторонами не имеется, суд считает возможным при определении размера неисполненных обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов руководствоваться расчетом ответчика.

При этом, учитывая поведение РСО, создавшего с 2019 года неопределенность по указанным выше домам относительно порядка расчета за коммунальные ресурсы (безосновательно настаивавшего в отношениях с ответчиком на наличии ОДПУ), основания для применения по ним повышающего коэффициента к нормативу отсутствуют.

3. По требованиям общества о взыскании с компании стоимости коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ в МКД, которые не оборудованы ОДПУ.

Рассматривая основания для применения повышающего коэффициента в расчетах по иным МКД, где РСО не использовало расчеты по приборам учета, а предъявило к взысканию плату, рассчитанную по нормативу, суд исходит из следующего.

Истцом при расчете задолженности по пяти МКД применялся повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

В соответствии с указанной нормой при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники помещений в МКД и жилых домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений в МКД требований по установке ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, его оснащение прибором учета осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений в МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что требования к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из содержания изложенных выше норм следует, что предусмотренная статьей 13 Закона об энергосбережении обязанность РСО установить ОДПУ и (или) осуществлять его эксплуатацию является вынужденной мерой реагирования на невыполнение соответствующих обязательств собственниками помещений в МКД.

Данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от необходимости оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов к нормативу потребления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А46-5480/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022 по делу № А43-187/2021, от 18.12.2019 по делу № А28-1092/2019, от 25.11.2019 по делу № А28-2660/2019, от 23.10.2018 по делу № А29-2562/2018, от 08.08.2018 по делу № А43-1347/2017).

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований по данным МКД для вывода о злоупотреблении правом со стороны общества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу № А70-18657/2018), учитывая, что доказательства наличия объективных препятствий для установки ответчиком ОДПУ холодной воды в МКД поселка Харп №№ 16, 18 по улице Дзержинского; домах №№ 11 к. Б, 11 к. В по улице Одесская в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что применение повышающего коэффициента при расчете платы за услуги ХВС, оказанные в целях СОИ указанных МКД является правомерным.

В то же время, в отношении МКД по адресу: <...>, применение повышающего коэффициента необоснованно, так как техническая возможность установки ОДПУ холодной воды в данном доме отсутствует (акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 28.04.2023).

Истец утверждает, что в октябре 2023 года произвел корректировку начислений по указанному МКД за период январь-июнь 2023 года. Вместе с тем, способ ведения истцом бухгалтерского учета не может приводить к изменению (в данном случае увеличению) объема обязательств потребителей в конкретном расчетном периоде.

Кроме того, истцом не обосновано применение повышающего коэффициента по данному МКД в июле 2023 года, а также начисление неустойки на сумму задолженности по данному дому за июнь, июль 2023 года с учетом повышающего коэффициента.

Произведя собственный расчет задолженности, исходя из норматива потребления холодной воды в размере 0,03 куб. м/кв. м, указанной ответчиком площади мест общего пользования, повышающего коэффициента в размере 1,5 в отношении четырех МКД, указанных истцом (без МКД № 2 к. А по улице Одесская), и тарифа в размере 66,67 руб. / куб. м, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги ХВС, оказанные в июне и июле 2023 года в целях СОИ в МКД, в размере 44 360 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой оплаты энергоресурсов и оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 2 829 руб. 75 коп. и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ХВС, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потребленных в июне и июле 2023 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 677 руб. 32 коп., и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 43 коп. (45 037,47руб./186 606,08 руб. ? 6 598 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3) задолженность в размере 44 360 руб. 15 коп., пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 677 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 43 коп. Всего взыскать 46 629 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты задолженности за июнь 2023 года, исходя из следующего расчета:

1) за период с 18.09.2023 по 15.10.2023:

в случае оплаты долга в период с 05.03.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

2) за период с 16.10.2023 по день фактической оплаты долга:

в случае оплаты долга в период с 05.03.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты задолженности за июль 2023 года, исходя из следующего расчета:

1) за период с 18.09.2023 по 14.10.2023:

в случае оплаты долга в период с 05.03.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

2) за период с 15.10.2023 по 13.11.2023:

в случае оплаты долга в период с 05.03.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

3) за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга:

в случае оплаты долга в период с 05.03.2024 по 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2024, исходя из суммы задолженности в размере 22 180 руб. 07 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо