Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А54-3235/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3235/2020
г. Рязань
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Тарабриной Л.В.,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" Муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственность "ПК-Строй" (ОГРН <***>, <...>, литера Н, пом. 8),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО4,

о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.11.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании №215;

от третьего лица (администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области): ФИО3 -представитель по доверенности от 20.11.21, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" Муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ПК-Строй" о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки,

Определением от 06.07.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4 (г. Рязань).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года Муниципальное казенное предприятие «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области заключило с обществом ООО «ПК-Строй» договоры на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций:

№ 23 на сумму 643 529 руб. 52 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577533)(т.1, л.д. 124-127);

№ 24 на сумму 855 162 руб. 96 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577530) (т.1, л.д. 138-141);

№ 25 на сумму 847 112 руб. 88 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577520) (т.1, л.д. 150-153);

№ 26 на сумму 840 372 руб. 60 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577513) (т.2, 13-14);

№ 27 на сумму 866 121 руб. 84 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577503) (т.2, л.д. 17-20);

№ 28 на сумму 639 825 руб. 24 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577494) (т.2, л.д. 28-31);

№ 29 на сумму 472 689 руб. 12 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577489) (т.2, л.д. 39-42);

№ 30 на сумму 939 006 руб. 00 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577442) (ит.2, л.д. 49-52),

№ 31 на сумму 715 745 руб. 52 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577555) (т.2, л.д. 61-64),

№ 32 на сумму 356 265 руб. 60 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577564) (т.2, л.д. 73-76),

№33 на сумму 529 389 руб. 96 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577547) (т.2, л.д. 84-87),

№ 34 на сумму 952 093 руб. 44 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577540) (т.2, л.д. 96-99),

№ 35 на сумму 711 926 руб. 88 коп. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577454) (т.2, л.д. 107-111) на общую сумму 9 369 241 руб. 56 коп.

Кроме этого 28.12.2016 между этими же сторонами еще было заключено три договора подряда по замене насоса артезианского:

№ 14 от 28.12.2016 на сумму 354 000 руб. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577425) (т.2, л.д. 123),

№ 16 о т 28.12.2016 на сумму 708 000 руб. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577403) (т.2, л.д. 138),

№ 20 от 28.12.2016 на сумму 885 000 руб. (закупка на сайте Закупки гов ру № 31604577372) (т.2, л.д. 132). Общая сумма договоров составляет 1 947 000 руб.

Полагая, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 16 самостоятельными договорами для формального соблюдения, предусмотренного Положением, требования, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных 223-ФЗ и направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, формированию экономически обоснованной цены выполняемых работ, являются крупной сделкой и требуют одобрения собственником имущества, совершены с заинтересованностью, совершены формально, без фактического выполнения работ, обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возражая по заявленным требованиям, общество с ограниченной ответственность "ПК-Строй" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указало на отсутствие оснований для признания спорных договоров единой сделкой, недобросовестность истца, направленности действий истца не на защиту нарушенного права, а на уход от обязанности по оплате задолженности.

Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области доводы истца поддерживает, при этом администрацией было заявлено аналогичное требование в рамках отдельного дела №А54-4203/2020.

ФИО4 по доводам истца и администрации возражал, указал на то обстоятельство, что администрации было известно о заключении спорных договоров в силу специфики взаимодейтсвия между МКП "ЖКСХ Рязанское" и администрацией, на отсутствие у МКП "ЖКХ Рязанское" необходимого числа штатных сотрудников для самостоятельного выполнения работ, отсутствие цели дробления сделки при заключении сорных договоров, необходимостью заключения отдельных договоров в связи с нахождение объектов в различных посёлках Рязанского района.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А54-11571/2019 по правилам суда первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 28.12.2016 было установлено, что указанный договор является ничтожным по основанию его заключения с заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ) с целью обхода Закона №223-ФЗ.

Указанные выводы являются обязательными для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, исходя из системного анализа норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Устава муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" суд руководствуется положениями Закона № 223-ФЗ, который предусматривает основной способ размещения закупки в виде конкурса или аукциона.

Иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу ст. 3.6 данного Закона, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суду такое положение не представлено. На сайте https://zakupki.gov.ru сведения положение о закупке МУП "ЖКХ Рязанское" отсутствуют. Проведение закупки неконкурентным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 309-ЭС17-12929).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. Проведение конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создает возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Как следует из Устава МКП "ЖКХ Рязанское", оно создано по решению Рязанской районной Думы от 21.12.2015 № 347, с целью оказания коммунальных услуг.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - Рязанский муниципальный район Рязанской области ( п.п. 1.6-1.8, 5.1 Устава).

В силу п. 2 ст. 9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Рязанской районной думы от 26.01.2017 № 41, полномочия собственника имущества муниципальных предприятий осуществляет администрация.

Предприятие вправе самостоятельно в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, совершать сделки, необходимые для ликвидации последствий явлений стихийного характера (аварии, стихийные бедствия) (п. 4.5 Устава).

При изучении представленных в мтаериалы дела доказательств, а также сведений, выложенных на сайте https://zakupki.gov.ru 28.12.2016 судом установлено, что между ответчиком и истцом заключено 16 спорных договоров, совокупная стоимость работ, материалов и услуг составляет 11 316 241 руб. 56 коп., что значительно превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренной Положением, при размещении которого оно вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных законом № 223-ФЗ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение данных договоров обусловлено чрезвычайной необходимостью, аварийной ситуацией, в целях ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы, как и доказательств того, что предмет договора является услугой, обращаемой на низкоконкурентных рынках, а проведение конкурсных процедур было экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, заключенные в течение короткого времени однотипные договора (включая спорный) на общую сумму 11 316 241 руб. 56 коп. являются единой сделкой по выполнению подрядных работ. При этом дробление данной суммы путем подписания указанных договоров с определением цены по каждому из них свидетельствует о попытке обойти установленный законом порядок проведения конкурсных процедур, что в силу ст. 10 ГК РФ является одной из форм злоупотребления правом и в силу приведенной нормы не подлежит судебной защите.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 (директор МКП "ЖКХ Рязанское" с 09.09.2016 по 03.02.2017) являлся директором истца (ООО "ПК-Строй") до 16.09.2016. Более того, в период руководства муниципальным предприятием ФИО4 в состав организации-исполнителя (истца) вошел его близкий родственник (сын) - ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, заключение спорных договоров ФИО4, до 16.09.2016 являвшимся директором ООО "ПК-Строй", и его родство с одним из участников данного общества, которому принадлежит 60% доли в уставном капитале, свидетельствуют о заинтересованности руководителя муниципального предприятия в заключении спорной сделки, что в совокупности с отсутствием проведения конкурсных процедур создало истцу преимущественное положение поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а ответчика права на эффективное расходование бюджетных денежных средств казны муниципального района.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ (обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений), а также принципы и основные положения закупки, оспариваемые договоры являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований Закона № 223-ФЗ сделку, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Нарушение публичных интересов в данном случае выражается в отсутствии публичных процедур, что способствует созданию преимущественного положения поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договора, стороной по которой является муниципальное предприятие поименованное в Законе № 223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае ничтожные сделки совершены ответчиком в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур.

Злоупотребляя правом и заключая сделку в нарушение установленных Законом № 223-ФЗ конкурсных процедур, ответчик не мог не знать, что работы производятся им на основании ничтожных сделок не порождающих каких-либо обязательств.

Ничтожная сделка является таковой с момента ее заключения.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что спорные договоры были заключены сторонами 28.12.2016. При этом, подписание актов выполненных работ/оказанных услуг состоялось в период с января 2017 по март 2017 года. 31 марта 2017 года все спорные договоры были расторгнуты соглашением сторон, при этом, со стороны МКП "ЖКХ Рязанское" указанные соглашения подписаны новым директором - ФИО6

Исковое заявление Муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Рязанское" Муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области направлено в суд в электронном виде 20.05.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по каждой сделке истёк не позднее подписания истцом актов выполненных работ и оплате указанных работ:

договором на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций № 23 от 28.12.2016 - актом на оказанные услуги № 22 от 31.01.2017г.;

договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций № 24 от 28.12.2016 - актом на оказанные услуги от 02.02.2017г.;

договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций № 25 от 28.12.2016 - акт на оказанные услуги от 02.02.2017г.;

договором на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций № 26 от 28.12.2016 - акт на оказанные услуги от 02.02.2017г.;

договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций № 27 от 28.12.2016 - акт на оказанные услуги от 02.02.2017г.;

договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций № 28 от 28.12.2016 - актом на оказанные услуги № 44 от 28.02.2017г.;

договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций № 35 от 28.12.2016 - вкт на оказанные услуги от 02.02.2017г.;

договор подряда № 14 от 28.12.2016г. - акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.01.2017г.;

договор подряда № 16 от 28.12.2016г. - акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.01.2017г.;

договором подряда № 20 от 28.12.2016г.- актом о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2017г.

Таким образом на дату подачи искового заявления в суд 20 мая 2020 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истекли.

Доводы истца и администрации о том, что срок исковой давноси необходимо считать с момента когда истцу в лице нового директора стало известно о заключенных сделках судом рассмотрен, оценен и отклонён как основанный на неверном понимании права.

Необходимо отметить, что новому директору ФИО6 о заключении спорных сделок также стало известно с момента его назначения на должность. При этом, уже 31.03.2017 спорные договор были расторгнуты путём подписания соглашений истцом в лице директора ФИО6 (т.1, л.д. 134,147, т.2, л.д. 4, 9, 25, 28, 46, 59, 68, 80,92,104,118), что также свидетельствует об обращения истца в суд за пределами срока исковой давности (20.05.2020).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин