Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-18327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18327/18
18 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 22 035,44 рублей,




установил:

акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный гидропресс» о взыскании неустойки в сумме 22 035,44 рублей.

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2018.

22.08.2018 от акционерного общества «Красный гидропресс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая поступившее заявление, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

03.05.2017 между акционерным обществом «Красный гидропресс» (поставщик) и акционерным обществом «ГОЗ Обуховский завод» (покупатель) заключен договор № 1520187306811020105015432/44/380/17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю электрогидроблок ЗС-14-11356М.Сб24 с комплектом ЗИП, необходимый для укомплектования изделия ВПУ-ЗС-14-11356М.Сб00 (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость продукции составляет 13 389 081,57 рублей, в т.ч. НДС – 2 042 402,27 рублей, срок поставки – февраль 2018 года.

Ориентировочная цена на продукцию устанавливается протоколом согласования ориентировочной цены № 337/36 от 05.05.2017 (приложение № 2 к договору). Для согласования фиксированной цены поставщик не позднее чем за три месяца до поставки направляет покупателю заключение 567 ВП МО РФ по фиксированной цене (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора авансирование производится в размере 80 % от стоимости продукции согласно разделу 3 договора. Аванс перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.7 договора окончательный расчет производится после проведения входного контроля покупателем и подписания им акта сдачи-приемки продукции в течение 20 банковских дней. Окончательный расчет определяется как разница между согласованной протоколом фиксированной ценой (подтвержденной заключением 567 ВП МО РФ) и суммой выплаченного аванса.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, при условии соблюдения покупателем условий договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от общей цены договора (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения договорных обязательств.

Протоколом № 337/13 от 19.02.2018 (л.д. 23) установлена фиксированная цена на продукцию.

Датой заключения договора является 15.06.2017 – дата подписания договора представителем акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод».

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 711 265,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10738 от 21.06.2017 (л.д. 22).

Окончательный расчет по договору в размере 1 530 647,71 рублей истец произвел платежным поручением № 6089 от 04.04.2018 (л.д. 28).

Ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного договором – 19.03.2018, что подтверждается товарной накладной № 244 от 19.03.2018 (л.д. 25).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки спорного товара с нарушением указанного срока ответчиком не оспаривается.

Заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом по установленной пунктом 7.1 договора ставке (0,01%), начисленной на сумму неотгруженной в срок продукции – 12 241 912,97 рублей, за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 (18 дней) в размере 22 035,44 рублей.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с условиями договора в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неотгруженной в срок продукции, арифметически и методологически правильно.

В связи с указанным соответствующие требования акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» о взыскании с акционерного общества «Красный гидропресс» пени в общей сумме 22 035,44 за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 7.1 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, при условии соблюдения покупателем условий договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от общей цены договора.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,01% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 10410 от 05.06.2018 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красный гидропресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 1520187306811020105015432/44/380/17 от 03.05.2017 в размере 22 035,44 рублей за период с 01.03.2018 по 19.03.2018, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Е. Штыренко