Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-12290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-12290/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 30.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-12290/2023,

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики IDAN.FI OY, адрес: 53300, Финляндия, <...>, идентификационный номер компании в торговом реестре 0578577-5 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 07.02.2023 № 10206000-3690/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 52 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2023 и постановление от 26.01.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку до момента подачи в таможенный орган документов перевозчик имел реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара. Как указывает Таможня, выявленное превышение общего веса брутто товара является значительным и очевидным для перевозчика, могло быть установлено как при погрузке товара, так и путем исследования результатов весового контроля на таможенном посту и их сравнения со сведениями о весе брутто товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2022 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Финляндии в Российскую Федерацию под управлением водителя перевозчика – Компании прибыло грузовое транспортное средство марки Scania, государственный регистрационный номер ZMO-852, с полуприцепом, государственный регистрационный номер AX3027-78, перевозившее от отправителя Caspary GmbH&Co; KG (Финляндия) в адрес получателя – непубличное акционерное общество «Красная Поляна» груз – пивоваренное оборудование.

Водитель в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представил международную товаротранспортную накладную (CMR) от 19.12.2022 № 221110-2, инвойс (счет) от 23.11.2022 № 221108-2, упаковочный лист от 22.11.2022 № 221110-2, согласно которым перемещался груз в количестве 19 мест общим весом брутто 4459 кг.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто перемещаемого товара составил 5346,5 кг, что на 887,51 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, Таможня определением от 23.12.2022 возбудила дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

В отношении Компании таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2023 и вынесено постановление от 07.02.2023 № 10206000-3690/2022 о признании Компании виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 52 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Суды установили, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в полуприцепе с государственным регистрационным номером AX302778, на 887,51 кг превысил заявленный в представленных Компанией (перевозчиком) документах.

В соответствии инвойсом от 23.11.2022 № 221108-2 и упаковочным листом от 22.11.2022 № 221110-2 Компания перевозила расположенные на паллетах, упакованные в полимерную пленку или картон солодовые трубки (номер груза 4), охладитель сусла (номер груза 8), ССТ 20HL (номер груза 12), сосуды для дрожжей (номера грузов 24, 25), мобильный пивной насос (номер груза 26), очиститель бочонков (номер груза 27), наполнитель для бутылок (номер груза 28), плиты воздушного фильтра 1, 2 (номера грузов 29, 30), гликолевое соединение (номер груза 31), гликолевый буфер (номер груза 32), канистры с гликолем (номер груза 33), пивные шланги (номер груза 35), воздушный компрессор (номе груза 36), сепаратор воздуха (номер груза 38), сосуд с азотом (номер груза 39), фитинги из нержавеющей стали (номер груза 43), а также находящиеся в деревянном ящике трубки из нержавеющей стали (номер груза 44). Общий вес брутто товара составил 4459 кг, количество грузовых мест - 19.

Как усматривается из акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 21.12.2022 № 10206030/211222/100578, в полуприцепе перемещалось на деревянных транспортировочных поддонах и деревянных конструкциях оборудование, обтянутое пленкой из полимерного материала, стянутое транспортировочными лентами, в количестве 19 грузовых мест. В результате досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует представленным товаросопроводительным документам, общий вес брутто товара 5346,51 кг.

Таким образом, в ходе досмотра выявлено только расхождение сведений о весе брутто перемещаемого товара.

При этом из акта следует, что при определении веса брутто таможенный орган не учитывал вес пяти деревянных транспортировочных поддонов по товарам, описанным в пунктах 1 – 3, 12, 15, 16 акта (номера грузов 24, 25, 33, 36, 44, 4), и вес одного транспортировочного паллета по товарам, описанным в пунктах 19, 20 акта. Однако по остальным позициям Таможня определяла вес товара с учетом деревянной конструкции, на которой был расположен груз.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган заявляет, что у Компании имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможня полагает, что перевозчик имел возможность самостоятельно выявить несоответствие веса брутто непосредственно при принятии груза к перевозке, либо путем обращения в таможенные органы Финляндии для проверки сведений основных характеристик перемещаемых товаров, в том числе сведений о весе брутто, либо непосредственно на таможенном посту после прохождения весового контроля. По мнению Таможни, водитель мог путем вычитания из массы транспортного средства с товаром, указанного в весовой квитанции, веса транспортного средства, отраженного в свидетельстве о регистрации, установить превышение веса транспортного средства с грузом по сравнению со сведениями, отраженными в документах.

Данные доводы Таможни получили оценку судов и мотивировано отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды выяснили и это не опровергнуто таможенным органом, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза, при загрузке товара в транспортное средство взвешивание товара не производилось. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно. Водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса и объема груза являлось очевидным для водителя Компании. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении Таможни не приведены. Утверждение Таможни в оспариваемом постановлении о том, что водитель мог расчетным путем определить эту разницу с учетом весовых параметров транспортного средства, носит предположительный характер. Как указано в акте досмотра, вес транспортного средства с порожним полуприцепом составил 15 020 кг, что на 840 кг больше веса (14 180 кг), указанного в свидетельствах о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды обоснованно указали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса груза выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса груза сведениям, содержащимся в документах.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности принятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иной переоценки исследованных судами доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Таможни не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-12290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин