Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-16798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16798/2020
г. Владивосток
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис-логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН <***>; НЗА 10150004678) о взыскании 5 846 349 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом о высшем образовании от 20.05.2004, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании 7 890 793 рублей 20 копеек.

09.03.2021 в материалы дела поступили письменные уточнения исковых требований, по тексту которых истец просит взыскать с ответчика 5 846 349 рублей 60 копеек, в том числе 4 972 500 рублей основного долга и 873 849 рублей 60 копеек неустойки, а также указать в резолютивной части решения сумму неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 19.04.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика только 5 846 349 рублей 60 копеек, в том числе 4 972 500 рублей основного долга и 873 849 рублей 60 копеек неустойки. О том, что истец поддерживает требование об указании в резолютивной части решения суммы неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, не заявил.

Данные уточнения о взыскании 5 846 349 рублей 60 копеек приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В связи с чем, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании 4 972 500 рублей основного долга и 873 849 рублей 60 копеек неустойки.

Кроме того, изложенное в пункте 5 просительной части уточнений, не позволяет суду квалифицировать данные требования исковым требованием, поскольку не содержит какое-либо требование к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истец поддержал только требование о взыскании 4 972 500 рублей основного долга и 873 849 рублей 60 копеек неустойки, пункт 5, как уточнение, судом не рассматривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, которое судом удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений данных в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг.

Истец во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

О необходимости оплаты суммы долга по договору ответчику была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено оплатить задолженность по договору, вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг в части оплаты в полном объеме за оказанные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в материалы дела в ходе рассмотрения спора, ответчик частично погасил сумму задолженности, что также свидетельствует о том, что последним задолженность не оспаривается.

Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в заявленном размере, которая подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 873 849 рублей 60 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Договором стороны предусмотрели условие о начислении неустойки в размере 0,1%.

Судом проверен и признан допустимым представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает во внимание указание ответчика на то, что период просрочки в иске указан не верно, поскольку суд рассматривает требования в его пределах, не выходя за рамки.

Ответчик представил в суд ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданской правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом дана оценка обстоятельствам дела, размеру неустойки, периоду просрочки и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением суммы иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис-логистика" 5 846 349 (пять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек, в том числе 4 972 500 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей основного долга и 873 849 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек неустойки, а также 52 232 (пятьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис-логистика" из федерального бюджета 10 222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1494 от 14 октября 2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.