Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А56-123091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-123091/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Финнград» представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Финнград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-123091/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство», адрес: 196631, Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Финнград», адрес: 196631, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 5 921 152 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 04.07.2024, 2 055 340 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.11.2019 по 04.07.2024 с последующим их начислением с 05.07.2024 на сумму основного долга вплоть до его полного погашения (с учетом увеличения размера неосновательного обогащения и уменьшения размера процентов принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Mark Truman», адрес: 050040, <...>, н.п. 3, БИН 180940028949, временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2024 и постановление от 19.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали отношения сторон, которые в действительности ограничены доверительным управлением и возмещением расходов по нему, не учли притворность сделок, прикрывающих собственные расходы истца как доверительного управляющего, не обоснованно применили положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе права к исполнившему обязательство третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) 13.07.2018 заключили договор доверительного управления предприятием, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление на 5 лет с моментам его государственной регистрации договора, предприятие по производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв.м с кадастровым номером 78:42:1850401:7, по адресу: Санкт-Петербург, <...> км, уч. 1, состав и стоимость которого определены в акте инвентаризации предприятия, являющемся неотъемлемой частью договора, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим предприятием в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 2.1.2 учредитель управления имеет право получать доходы от переданного в управления предприятия за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Согласно пункту 2.10 договора расходы, связанные с передачей предприятия в доверительное управление, несет доверительный управляющий.

Общество, ссылаясь на осуществление по поручению Компании в период с 13.07.2018 по 31.12.2019 платежей в целях исполнения ее обязательств перед третьим лицами, в частности, по оплате заработной платы ее работникам, электроснабжения, услуг связи и юридических услуг, направило в адрес Компании претензию от 14.07.2022 с требованием возмещения ему понесенных за Компанию расходов.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу статьи 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание условий договора доверительного управления, писем Компании в адрес Общества с просьбой произвести за нее платежи, установив факт перечисления Обществом платежей третьим лицам за Компанию по ее поручению в целях исполнения перед этими лицами обязательств Компании, непосредственно не связанных с имуществом, переданным в доверительное управление Обществу, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-123091/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Финнград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов