Решение от 3 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104784/2025
04 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2026

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг от 12.12.2024 № 1 (далее – Договор) недействительной (притворной) сделкой, о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 331 008 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.12.2024 по 10.10.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 11.12.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 11.12.2025 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 26.03.2026 стороны явились, истец исковые требования поддержал, ответчик возражал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) подписан Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В пункте 1 технического задания перечислены все темы, по которым оказываются консультационные услуги.

В соответствии с пунктом 3 технического задания консультационные услуги оказываются путем отправки исполнителем на электронную почту заказчика, ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, созданные исполнителем и/или его командой и содержащие информацию по темам, указанным в пункте 1 технического задания.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей: 2 000 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в срок до 15.12.2024; ежемесячно сумму в размере 20% от общей выручки заказчика (но в любом случае не менее 50 000 руб. в месяц) за отчетный период от деятельности заказчика по разработке мобильных, веб и десктоп приложений, сайтов, лендингов, веб-платформ, CRM систем, ERP систем, SaaS решений, игр (в том числе мобильных игр, игр для ПК и консолей), со дня, следующего за днем исполнения исполнителем своих обязательств по оказанию консультационных услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения акта об оказании услуг рассматривает и подписывает его либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания этого акта.

Договор действует до 31.12.2029 (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением от 13.12.2024 № 7 перечислил исполнителю 2 000 000 руб.

Исполнитель в свою очередь направил истцу консультационные материалы, ссылки на видеозаписи на Яндекс диске.

В дальнейшем, 18.12.2024, сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому заказчик услуги получил в полном объеме, претензий к исполнителю по качеству, срокам и объему не имеет.

Полагая, что Договор является недействительной (притворной) сделкой, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что Договор не соответствует содержанию публичной оферты, поскольку, исходя из содержания объявления ИП ФИО2 на сайте Авито, ИП ФИО1 полагал, что акцепт направлен на заключение договора коммерческой концессии, а не договора возмездного оказания услуг, ИП ФИО1 был введен в заблуждение.

По мнению истца, Договор также содержит несправедливые договорные условия, не позволяющие его расторгнуть и более того предусматривающие за расторжение Договора санкцию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Указанное, по утверждению истца, свидетельствует о злоупотреблении ИП ФИО2 правами.

Кроме того, истец в иске ссылается на чрезмерность уплаченной ответчику по Договору суммы (2 000 000 руб.), поскольку представленная ответчиком информация (оказанные консультационные услуги) не имеет для истца потребительской ценности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, а также видеозапись консультации ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Изучив доводы искового заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, из смысла указанных положений и разъяснений следует, что для квалификации сделки в качестве притворной суду необходимо установить общее намерение ее сторон прикрыть другую – настоящую сделку, на совершение которой в действительности направлена воля сторон.

Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Если истец не доказал притворность сделки, то следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает внутреннюю волю сторон и сделка действительна.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав каждое обстоятельство, указанное истцом в обоснование того, что договор возмездного оказания услуг прикрывает собой договор коммерческой концессии, суд пришел к выводу о недоказанности истцом притворности оспариваемой сделки.

Так, вопреки утверждению истца, из переписки сторон по электронной почте следует, что стороны достигли договоренностей именно по договору возмездного оказания услуг и истец оплатил услуги по этому договору; акт и переписка сторон по электронной почте подтверждают факт того, что ответчик оказал услуги по Договору, а истец принял исполнение по Договору без претензий; исполнение полностью соответствует условиям технического задания и Договора, что подтверждается содержимым Яндекс диска; согласно платежному поручению от 13.12.2024 № 7 истец перевел 2 000 000 руб. именно по договору возмездного оказания услуг № 1; на платформе Zoom стороны вели переговоры по заключению договора возмездного оказания услуг от 12.12.2024 № 1.

Ссылка истца на то, что на сайте Авито ответчиком было размещено объявление, из которого следует предложение заключить договор коммерческой концессии, несостоятельна, поскольку, как пояснил ответчик, им на сайте Авито и других рекламных площадках размещено множество объявлений, в том числе о продаже автомобиля, аренды контейнеров и т.д., при этом истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил информацию откуда именно он сделал скриншот, за какой период это объявление, а также не представил доказательств того, что стороны вели переговоры по заключению какого-либо иного договора, не связанного с договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение, не нашел свое подтверждение материалами дела.

Ссылка истца на несправедливые договорные условия, не позволяющие расторгнуть Договор и предусматривающие за расторжение Договора санкцию в виде штрафа, также несостоятельна, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец, заключив Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания штрафа в случае отказа от Договора ранее срока, установленного Договором (пункт 5.4 Договора). Суд не усматривает со стороны ИП ФИО2 злоупотребления правами.

При таком положении иск в части признания Договора недействительной (притворной) сделкой не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, денежные средства перечислены во исполнение Договора, услуги по Договору оказаны и приняты истцом.

Довод истца о чрезмерности уплаченной ответчику по Договору суммы (2 000 000 руб.) и об отсутствии потребительской ценности оказанных консультационных услуг, подлежит отклонению ввиду недоказанности истцом чрезмерности уплаченной суммы и отсутствия потребительской ценности, при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного иск в части взыскания 2 000 000 руб. неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорного от него требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя остаются на истце (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.